POR MARTÍN MOSQUERA

TRADUÇÃO
PEDRO SILVA

Via Jacobina

Uma estratégia de esquerda para tempos de reacionarismo.

Globalmente, a esquerda enfrenta um debate estratégico sobre como responder à atual onda reacionária. A resposta depende de como caracterizamos o período, do que entendemos por extrema-direita e do tipo de unidade política que consideramos necessária para enfrentá-la. Na Argentina, a discussão ganha destaque devido ao declínio gradual do governo Milei. Antes de examinar o caso argentino, porém, vale a pena considerar a escala global do fenômeno.

A extrema-direita avança globalmente a um ritmo desigual, mas decisivo. Não é invencível, como demonstra a recente derrota eleitoral de Viktor Orbán na Hungria, mas também não é um mero fenômeno circunstancial. Nas últimas eleições para o Parlamento Europeu, se somarmos as suas várias fações políticas, a extrema-direita tornou-se a segunda maior força parlamentar, apenas um assento atrás da direita tradicional, agrupada no Partido Popular Europeu. Na França, o partido de Le Pen tem, pela primeira vez, uma chance real de chegar ao Palácio do Eliseu. Na Itália, Meloni governa desde 2022 com índices de aprovação consistentemente elevados, enquanto na Alemanha, o AfD rompeu o cordão sanitário do pós-guerra para se tornar o segundo maior partido nacional. No Reino Unido, o Reform UK lidera as sondagens pela primeira vez na história. Trump lidera a maior potência mundial com uma agenda explícita de reestruturação autoritária do Estado e apoia abertamente seus aliados de extrema-direita em todo o mundo. Na América Latina, embora o governo Bolsonaro tenha sido deposto há três anos e Lula tenha, desde então, melhorado importantes indicadores sociais, com crescimento econômico e do emprego e recuperação da renda popular, Flávio Bolsonaro chegou a superar Lula em algumas pesquisas de segundo turno. No Equador, Daniel Noboa consolida um regime autoritário que combina a perseguição sistemática de ativistas e opositores com um preocupante envolvimento institucional com o narcotráfico. No Chile, José Antonio Kast governa desde março deste ano. Os exemplos poderiam ser multiplicados: a Turquia de Erdoğan, a Índia de Modi, El Salvador de Bukele ou Israel de Netanyahu. A força global desse fenômeno é impressionante.

Embora ainda seja um desafio caracterizar de maneira definitiva a extrema-direita devido à sua natureza heterogênea e em constante evolução, os eventos dos últimos anos nos obrigam a abandonar uma tese dominante até pouco tempo atrás: a de que esses movimentos eram meramente uma variante estridente e apenas retoricamente mais agressiva da direita tradicional. Embora uma “normalização burguesa” em direção ao conservadorismo convencional não possa ser descartada em certos casos, a tendência predominante aponta na direção oposta: uma ameaça autoritária real, pronta para corroer as liberdades democráticas, os direitos sociais conquistados no século XX e até mesmo a segurança física da oposição política.

Os exemplos estão se acumulando. Nos Estados Unidos, Trump transformou o ICE em uma força policial política federal de prisões e deportações arbitrárias. O trumpismo está experimentando projetá-lo como um instrumento geral de controle autoritário para além da imigração: uma tentativa que se tornou evidente com a recente sugestão de Steve Bannon de usá-lo para “proteger” as eleições de novembro sob o pretexto de suposta fraude em curso. Netanyahu trava uma guerra de extermínio em Gaza e processa seus oponentes. Milei lidera a maior ofensiva contra a classe trabalhadora desde a última ditadura militar argentina e intensifica a repressão a manifestações. Bolsonaro orquestrou uma tentativa de golpe em 8 de janeiro de 2023. Bukele governa El Salvador sob um estado de emergência permanente, com dezenas de milhares de pessoas detidas sem o devido processo legal, e transformou esse modelo prisional em objeto de admiração para grande parte da direita latino-americana. Orbán passou mais de uma década construindo um regime autoritário, a autodenominada “democracia iliberal”, que o restante do bloco internacional de extrema-direita também reivindicou como um modelo a ser seguido.

Mas o avanço autoritário ainda não se traduz em consolidação duradoura. Nos últimos meses, ocorreram diversos eventos que parecem indicar uma desaceleração desse avanço: a derrota eleitoral de Orbán, a queda de popularidade de Trump e seu impasse no Irã, a deterioração da imagem de Milei e a derrota de Meloni no último referendo constitucional. Exemplos que vão no sentido oposto também poderiam ser citados: Flávio Bolsonaro liderando as pesquisas, o Reform UK rompendo com o histórico sistema bipartidário britânico e vencendo as últimas eleições municipais, e o bom desempenho do fujimorismo no segundo turno das eleições peruanas. Tudo isso demonstra que estamos diante de uma disputa em aberto e que a extrema-direita ainda não estabilizou seu projeto. Trata-se de uma batalha política contínua, com avanços e retrocessos, que provavelmente se estenderá por algum tempo.

A tendência global ainda é instável, mas transcende qualquer circunstância passageira. Estamos atravessando um período reacionário, seguindo a análise de Valerio Arcary: um ciclo prolongado em que o equilíbrio de poder se torna desfavorável devido ao acúmulo de derrotas, a esquerda fica na defensiva e a extrema-direita mantém uma base social de massa. O crescimento eleitoral da direita é apenas um sintoma. O que está em jogo é uma alteração mais profunda do equilíbrio político e social, que reduz a capacidade das classes populares de se defenderem e impõe o risco de derrotas de grande alcance. Deter a extrema-direita é, portanto, a principal tarefa política do nosso tempo.

O caso argentino: Milei como a cristalização de uma derrota

Em contraste com a tendência global, grande parte da análise da esquerda argentina parte do pressuposto de que a situação política local continua a ser definida pela oscilação pendular de um equilíbrio de poder instável e não elucidado, geralmente descrito como polarização ou impasse hegemônico. Segundo essa interpretação, as forças políticas que representam os dois polos do pêndulo atravessam uma crise paralela: assim como Milei varreu a direita tradicional, o peronismo, por outro lado, sofre uma crise de representação que a esquerda está explorando. Seria, como diria Tony Cliff, a década de 1930 em câmera lenta: um contexto de polarização em que o neofascismo e a esquerda radical crescem simultaneamente, e em que a tarefa seria preparar uma nova ofensiva após o breve interlúdio do governo Milei.

Esse diagnóstico está errado e leva a consequências políticas equivocadas, até mesmo ilusórias. As relações de poder social deterioraram-se significativamente nos últimos anos. Num país onde, durante um longo período, a possibilidade de políticas de ajustamento e reformas estruturais favoráveis ​​aos negócios esteve bloqueada — uma realidade com a qual tanto o kirchnerismo quanto o macrismo lidaram, cada um com sua própria estratégia — Milei conseguiu impor “o ajuste fiscal mais significativo em uma economia em tempos de paz” (FMI). E o fez não apenas sem uma explosão social imediata, mas também consolidando seu poder. Algo mudou no âmago da sociedade.

Atualmente, a imagem de Milei está em declínio significativo, como indicam todas as pesquisas de opinião. No entanto, isso não justifica concluir que o “impasse” reapareceu, como se fosse um mecanismo que simplesmente se prolongou um pouco mais do que o esperado. Após dois anos no poder, em um contexto de queda acentuada da renda e consumo paralisado, o fato de o governo manter um índice de aprovação entre 30% e 40%, tendo começado com apoio próximo a 50%, demonstra mais resiliência do que fraqueza. É preocupante imaginar a força política que ele poderia exercer se tivesse uma economia expansiva como a que sustentou o primeiro governo Menem entre 1991 e 1994. Não é surpreendente que seu apoio esteja diminuindo. O que é notável é que ele se mantenha firme dentro da estrutura de um experimento de austeridade sem precedentes no período democrático.

A sobrevivência política de Milei revela algo importante sobre a evolução das relações de poder social e político. A situação argentina não pode mais ser considerada estática, marcada pela eterna e quase metafísica impossibilidade de resolver o histórico “impasse argentino”. Não estamos simplesmente atravessando um dos polos de um pêndulo que oscila sempre entre os mesmos pontos: o próprio movimento do pêndulo corroeu as capacidades de resistência social. É curioso que o conceito gramsciano de “impasse catastrófico” seja frequentemente invocado, enquanto a principal conclusão de sua análise é ignorada: um impasse catastrófico não descreve um estado de paralisia permanente, mas sim uma dinâmica instável e autodestrutiva que tende a ser resolvida por meio de lideranças autoritárias.

Essa mudança no equilíbrio de poder pode seguir diferentes caminhos. O mais óbvio é a repressão aberta: ditaduras militares, fascismo ou violência estatal com o objetivo de esmagar sindicatos e organizações operárias, atomizar a força de trabalho e quebrar sua confiança coletiva. Outro caminho, complementar ou alternativo à coerção direta, é a derrota exemplar de um setor trabalhista estratégico: os casos clássicos dos mineiros britânicos sob Thatcher ou dos controladores de tráfego aéreo durante a era Reagan mostram como o colapso de um sindicato historicamente poderoso pode disciplinar o restante da classe trabalhadora. Crises econômicas terminais, especialmente a hiperinflação, também podem desempenhar esse papel, instigando um medo generalizado e paralisante. Por fim, há um mecanismo menos analisado, derivado da análise de Gramsci sobre o “impasse catastrófico”: uma alteração gradual do equilíbrio de poder produzida por um prolongado impasse político, no qual cada força consegue vetar o projeto de seu adversário, mas não consegue impor o seu próprio. Essa dinâmica corrói a base social dos próprios candidatos e instila na população um sentimento generalizado de desmoralização e desesperança. O recente caso argentino pode ser visto como um exemplo dessa lógica.

Como demonstra um trabalho recente de Adrián Piva, nos últimos anos temos testemunhado a maturação silenciosa de uma derrota social que explica a relativa passividade diante de um ajuste fiscal colossal e de um declínio generalizado da renda, impensável em outros tempos. Esse processo tem uma base objetiva: a estagnação econômica que começou por volta de 2011-2012, que corroeu cumulativamente a capacidade de ação coletiva. A associação intuitiva entre crise e revolta é frequentemente enganosa: quando a deterioração se estabiliza, o que prolifera é o desemprego, o pluriemprego e a fragmentação da força de trabalho e, portanto, o enfraquecimento do poder social da classe trabalhadora.

Na história recente da Argentina, essa situação foi agravada pela inflação persistente, que atingiu cifras de três dígitos anualmente. Como observou Perry Anderson em sua análise dos planos de estabilização na América Latina durante a década de 1980, a hiperinflação pode funcionar como um “equivalente funcional” de uma ditadura: ela aterroriza a população, impõe disciplina sem a necessidade de coerção direta e prepara o terreno para demandas por ordem. Embora a Argentina não tenha vivenciado uma hiperinflação recentemente, passou por um período prolongado de alta inflação, o suficiente para causar profunda erosão social e gerar demandas generalizadas por ordem. O quadro foi completado pelo fracasso político do último governo peronista, que desmoralizou o campo progressista e alimentou uma atmosfera antiestatista crucial para a ascensão de Milei. A combinação desses fatores enfraqueceu a força combativa da sociedade e permitiu que o novo governo implementasse medidas que, em condições “normais”, teriam provocado enorme resistência.

Essa erosão silenciosa refletiu-se na consolidação de um bloco social e político de direita que, após uma radicalização gradual, cristalizou-se na figura de Milei. Esse bloco reagiu politicamente ao ciclo iniciado em 2001 e, mais especificamente, à forma como o kirchnerismo o conduziu. A dinâmica de poder estabelecida após a crise de 2001 foi contida e institucionalizada durante o primeiro período kirchnerista. Ou seja, foi estabilizada e, em certo sentido, preservada por meio do direcionamento parcial das demandas populares em um contexto de excepcional prosperidade externa. Essa estratégia obteve sucesso nos primeiros anos, durante os quais o kirchnerismo conseguiu angariar o apoio de uma parcela significativa da comunidade empresarial. Quando a ofensiva de direita eclodiu em 2008, o kirchnerismo passou a adotar uma estratégia de acumulação política baseada na polarização e na consolidação de um núcleo duro de apoio: gerou um clima de politização e ideologização, embora não de mobilização ou auto-organização, característica que o diferenciou das experiências venezuelana e boliviana durante esses mesmos anos. Essa politização se expressou na incorporação de uma nova geração ao ativismo com um discurso antioligárquico, na apropriação de grande parte da esquerda intelectual e na continuidade cultural da abordagem inaugurada em 2001.

Mas essa estratégia não desorganizou a base social de direita que estava sendo construída em paralelo; pelo contrário, de certa forma a consolidou, seguindo a mesma lógica da polarização permanente: fortalecer um núcleo de apoio com base no confronto constante com um inimigo também serve para unir e ativar esse adversário. E o ciclo econômico que havia viabilizado todo o esquema, sustentado pela demanda asiática por commodities, pela alta taxa de câmbio herdada da desvalorização de 2002 e pelos salários já corroídos, começou a perder força entre 2011 e 2012.

Apontar as limitações do kirchnerismo não deve reduzir a nova direita a um mero epifenômeno das frustrações progressistas. A direita argentina tinha sua própria autonomia e um terreno social e institucional no qual se desenvolver: classes médias antiperonistas, a burguesia agrária, grandes grupos de mídia, setores do judiciário, interesses empresariais concentrados, apoio internacional e uma longa tradição de ser antipopular. O fenômeno Milei só pode ser compreendido como o ápice de um processo multicausal, no qual as limitações do progressismo pesaram significativamente como um dos vários fatores. Isso se confirma pelo fato de que, globalmente, a extrema direita está emergindo como substituta de todos os tipos de ideologias políticas: governos de direita, de centro ou social-democratas.

A construção do bloco de direita, por sua vez, teve sua própria história. A estratégia kirchnerista começou a gerar tensões com as classes dominantes já em 2005, quando setores que desejavam atenuar a incorporação de demandas populares, especialmente aumentos salariais, deixaram o governo, como evidenciado pela saída do Ministro da Economia, Roberto Lavagna. Mas o verdadeiro ponto de virada ocorreu em 2008, com o “conflito rural”. Diante desse confronto, a maior parte da classe média urbana rompeu com o bloco governante e retornou ao seu tradicional antiperonismo. Assim, construiu-se uma identidade anti-kirchnerista que combinava a rejeição da política de caráter populista com o desejo de distinção social em relação aos setores populares que recebiam assistência estatal. A isso se somou à defesa de interesses materiais concretos: da rejeição aos impostos sobre exportações de commodities, que uniu a burguesia agrária às classes médias rurais, até à proteção das poupanças em dólares, afetadas pelos controles cambiais impostos a partir de 2011. Essa identidade se consolidou antes de encontrar um instrumento político adequado: desde 2008, existia um segmento eleitoral, inicialmente minoritário, mas cada vez mais coeso, disposto a apoiar qualquer candidato com chances reais de derrotar o peronismo. Macri capitalizou sobre isso em 2015; Milei, em 2023 (ver Adrián Piva).

Partindo desse terreno já consolidado, Macri forneceu a peça ideológica final que destravou a radicalização da direita. Como Javier Balsa demonstra em Por que Milei venceu?, após o fracasso de seu governo, ele ofereceu à sua base uma explicação coerente: “Buscamos o gradualismo em vez da terapia de choque; não ousamos reprimir aqueles que se mobilizaram para defender seus privilégios corporativos”. Oferecer uma explicação para o fracasso serve para conter a própria base social e apresenta uma estratégia futura, que decorre naturalmente do diagnóstico: terapia de choque neoliberal e qualquer repressão que se mostre necessária. Essa interpretação abriu caminho para quem quer que fosse capaz de personificar de forma mais consistente aquilo que Macri não conseguiu fazer.

Milei representa o ápice de quinze anos de construção da direita em um cenário de exaustão do campo progressista. Sua ascensão depende não apenas de sua própria força, mas também da fragilidade estratégica de seu adversário: o bloco social que sustentou o equilíbrio de poder parcialmente favorável após 2001. A base social da direita emergiu mais radicalizada do desastre de Macri. A base kirchnerista entrou em um estágio de desmoralização e confusão. Por todas essas razões, a extrema direita deve ser entendida como um fenômeno orgânico e não como um acidente circunstancial.

Essa caracterização não implica, obviamente, que o contexto político e a dinâmica de poder que possibilitaram a ascensão de Milei sejam irreversíveis. Mas uma mudança repentina na situação é improvável. Se houver um realinhamento, ele será mais lento e gradual, semelhante ao ciclo que começou em 1995 e culminou em 2001.

Milei é subproduto de uma derrota social ainda parcial; seu programa busca transformá-la em uma derrota abrangente, capaz de alterar drasticamente a relação entre o Estado e a acumulação capitalista e varrer os vestígios de “coletivismo”, regulamentações trabalhistas e direitos sociais acumulados ao longo de um século de conquistas da classe trabalhadora. Por outro lado, se a extrema-direita for interpretada como um fenômeno acidental, dissociado das relações de poder social, a conclusão será que seu governo é inviável e levará a um súbito ressurgimento do conflito. Sob essa premissa, a esquerda não teria muito o que inovar: poderia simplesmente manter o status quo e até mesmo esperar por uma mudança drástica que redirecione o descontentamento social da extrema-direita para a esquerda radical. A realidade é diferente: uma derrota social alterou significativamente o equilíbrio de poder. Não existe hoje uma sociedade combativa capaz de reagir rapidamente. Isso muda todo o panorama.

A derrota social e seus limites

Isso não equivale a argumentar que a derrota social tenha produzido uma guinada homogênea à direita em toda a população ou uma perda irreversível da capacidade de resistência. Chamo de “derrota social” uma alteração prática negativa do equilíbrio de poder: a perda da capacidade das classes populares de bloquear ofensivas regressivas que, em outro momento, teriam encontrado uma resistência muito mais intensa. As derrotas sociais e políticas têm alcances diversos: podem ser circunstanciais, permitindo uma recuperação rápida, ou históricas, exigindo o esforço de toda uma geração para serem revertidas, com inúmeras nuances intermediárias. Além disso, a verdadeira profundidade de uma derrota nunca é evidente desde o início; seu alcance real é revelado gradualmente por meio de seus efeitos.

O trabalho empírico em que Balsa se baseia, realizado em 2023, permite esclarecer isso. Suas pesquisas mostraram uma sociedade amplamente dividida em três terços. Um terço defendia posições coerentes e economicamente progressistas: defesa do papel do Estado, direitos trabalhistas e redistribuição. Outro terço tinha um núcleo neoliberal intransigente. E um terço intermediário, mais difuso, era composto por setores centristas, moderados, apolíticos ou simplesmente frustrados, sem uma estrutura ideológica firme em qualquer sentido. Como o eleitorado acabou se fragmentando em dois grandes blocos, o que geralmente define a primazia de um ou de outro é qual das duas minorias fortes consegue atrair a maioria desse setor intermediário. Não houve, portanto, uma conversão em massa da sociedade ao neoliberalismo ou à direita: o bloco das posições redistributivas e o bloco neoliberal partiram de uma posição de paridade numérica aproximada. O fator decisivo ocorreu em outro nível.

O fenômeno central é a radicalização da direita. O estudo registra o quase desaparecimento dos “liberais clássicos”, que combinavam o livre mercado com o progressismo cultural, em favor de um “liberalismo autoritário” onde a ideologia econômica coexiste estreitamente com o conservadorismo social, a xenofobia e o antifeminismo. Uma direita radicalizada e coesa, em um contexto marcado pelo fracasso do último governo kirchnerista, conseguiu engajar e atrair o terço central do eleitorado. Esse setor difuso fragmentou-se entre a abstenção e, em uma parcela decisiva, votos em Milei, capturados por um discurso visceralmente antipopular e antikirchnerista. Foi esse deslocamento do setor central, impulsionado pelo polo de direita, que, em última análise, desequilibrou a balança.

Não sabemos exatamente como essas correntes evoluíram após dois anos do governo Milei. A base governista linha-dura demonstrou notável determinação diante do ajuste fiscal e da queda na arrecadação, mas a atual crise do governo parece estar fortalecendo gradualmente a oposição e criando fissuras na base de apoio oficial. Até mesmo o setor empresarial começa a considerar uma figura alternativa capaz de sustentar o programa econômico, caso a queda na popularidade de Milei comprometa sua viabilidade eleitoral. Contudo, como uma contracorrente, os longos anos de inflação parecem ter solidificado um senso comum, particularmente dentro desse setor intermediário estratégico: a demanda por uma macroeconomia “equilibrada” e um superávit fiscal, em oposição à tendência “populista” de expandir os gastos “irresponsavelmente”. Não é coincidência que quase todo o espectro político tenha abraçado a demanda por disciplina fiscal, que, em certa medida, se origina da base popular.

Em todo caso, os estudos empíricos sobre 2023 permanecem relevantes: existe uma base social com posições redistributivas, de tamanho equivalente ao núcleo neoliberal, preparada para se opor ao atual programa de ajuste. Embora esse setor progressista não seja imune ao efeito subjetivo da crise inflacionária, que disciplina suas expectativas, ele mantém um questionamento fundamental da natureza regressiva da distribuição do modelo. Hoje, porém, essa base funciona mais como um bloco ideológico do que como uma força política ativa: está na defensiva, tentando evitar o pior. É exatamente o oposto da radicalização de seu adversário.

Os dados empíricos sobre conflitos sociais sob o governo Milei confirmam esse diagnóstico. Segundo o Ministério do Trabalho, em 2025 houve 465 greves na Argentina, o menor número em duas décadas; no setor privado, foram apenas 157, o menor número da série estatística. Os piquetes, de acordo com um levantamento da consultoria Diagnóstico Político, caíram de 8.239 em 2023 para 3.893 em 2025: uma redução de quase 53% e a menor desde 2011. Os conflitos existentes são predominantemente defensivos: segundo o Centro de Economia Política Argentina (CEPA), 63,6% dos casos pesquisados ​​entre janeiro de 2024 e fevereiro de 2026 envolveram demissões.

Houve, naturalmente, dias importantes de mobilização contra o governo: as marchas de 24 de março, a Parada do Orgulho Antifascista e Antirracista após as declarações de Milei em Davos, as greves gerais da CGT e as manifestações universitárias contra os cortes orçamentários. Essas grandes mobilizações demonstram que a capacidade de resistência não está perdida e que persiste uma base de organização e politização que, embora enfraquecida, constitui um ponto de apoio. Mas, por ora, não são suficientes para alterar a situação vigente: baixos níveis de agitação trabalhista, uma contração histórica do movimento piqueteiro e a ausência de processos consolidados de auto-organização no local de trabalho.

A assimetria na magnitude do ajuste é impressionante. Segundo a CIFRA-CTA, os salários reais registrados caíram aproximadamente 9% durante o governo Milei, ou 13% se for utilizado um IPC calculado com base em uma cesta básica e serviços mais atualizada do que o IPC oficial. Medido pelo IPC oficial, a perda salarial foi marcadamente desigual entre os setores: em fevereiro de 2026, os salários do setor público eram 18,3% menores do que em novembro de 2023, e na administração pública nacional, a perda chegou a 37,2%. Isso é agravado por uma queda na qualidade do emprego, refletida na expansão do emprego informal.

Essa fragilidade também se evidencia na esfera ideológica. Os resultados recentes das eleições universitárias são um indicador disso: a esquerda está perdendo a capacidade de se conectar com as gerações mais jovens. Nas eleições estudantis da Universidade de Buenos Aires (UBA), um termômetro historicamente importante da juventude politicamente engajada, a esquerda registrou seu pior desempenho desde o final da década de 1990. Isso não significa que os jovens se tornaram predominantemente centristas ou de direita, mas sim que o discurso da esquerda, embora mantenha sua base principal, deixou de funcionar como uma alternativa atraente em uma escala mais ampla.

O baixo nível de conflito social está moldando as hipóteses sobre como o governo de Milei poderá terminar. Uma derrota impulsionada de baixo para cima, por um ressurgimento da mobilização popular, seria sem dúvida o melhor cenário: removeria Milei do poder e permitiria uma rápida reconstrução da força social dos movimentos populares. Uma mudança repentina ou uma explosão social não podem ser descartadas definitivamente; ninguém tem um sismógrafo para a luta de classes. Mas as tendências apontam mais para um processo gradual de recomposição, não para uma explosão. Portanto, a luta para derrotar Milei previsivelmente se deslocará para a arena eleitoral.

Este diagnóstico tem uma importante consequência política para todo o próximo ciclo de eleições. Uma potencial derrota eleitoral de Milei em 2027 abriria uma nova conjuntura política, mas não encerraria, por si só, o período reacionário. As condições que o produziram continuariam a operar: os setores sociais de direita formados desde 2008, o refluxo do conflito social e a atmosfera de pragmatismo herdada tanto dos fracassos progressistas quanto do radicalismo de direita. O caso brasileiro serve como um eloquente espelho: embora Lula tenha derrotado Bolsonaro em 2022 e conseguido melhorar indicadores sociais importantes, o bolsonarismo mantém uma base eleitoral próxima a 35% e continua a competir em condições altamente acirradas nas próximas eleições.

O fato de uma derrota eleitoral não encerrar o ciclo político não significa que seja indiferente, independentemente de ela ser ou não infligida. Em tal situação, ganhar tempo é crucial. Derrotar Milei eleitoralmente não é suficiente para reconstruir a força do movimento popular, mas impede que a extrema-direita alcance uma vitória estratégica: impede que ela aproveite a atual janela de oportunidade para alterar de forma permanente e drástica o equilíbrio de poder entre as classes sociais.

Por que não estamos nos anos de 1930?

A interpretação predominante da extrema-direita pela esquerda marxista invoca a década de 1930 como quadro de referência: crise da ordem liberal, ascensão do fascismo, polarização aguda e possibilidades revolucionárias ainda em aberto. Essa analogia é enganosa e leva a orientações políticas equivocadas. Há pelo menos três razões para rejeitá-la.

Primeiro: a revolução está fora do horizonte político. Isso pode parecer óbvio, ou heresia, dependendo do contexto. Em 1932, a Internacional Comunista ainda operava com a expectativa de uma insurreição iminente, e não estava totalmente errada. A Alemanha era o palco central. As derrotas revolucionárias acumuladas (1918, 1921 e 1923) não conseguiram desmobilizar a classe trabalhadora ou a esquerda revolucionária, como evidenciado pelo ressurgimento do Partido Comunista durante esses anos.

Hoje não vivemos numa era em que uma ruptura revolucionária faça parte do cenário imediato. A perspectiva socialista só pode ser reconstruída a partir dessa realidade. Quando a classe trabalhadora não pode passar à ofensiva, a principal tarefa consiste em reconstruir os fundamentos sociais e políticos para uma futura contraofensiva. Isso altera a relação com as análises marxistas clássicas da década de 1930. Para Trotsky, por exemplo, o antifascismo tinha uma dupla dimensão: era simultaneamente uma luta defensiva unificada de toda a classe trabalhadora e uma luta anticapitalista direta, visando transformar a resistência ao fascismo em uma alavanca para a revolução proletária. Hoje, essa segunda dimensão está ausente: nenhuma análise séria pode sustentar que na Argentina, no Brasil, na França, na Itália ou em qualquer país desenvolvido, a conquista do poder por meio da insurreição seja iminente. A tarefa é defensiva, e esse ponto reordena todo o raciocínio estratégico.

Segundo: os partidos operários de massa já não existem, pelo menos não no sentido dos grandes partidos reformistas do início do século XX. A chamada “frente única operária” pressupunha grandes organizações com uma presença real e massiva no seio da classe trabalhadora, uma reformista e a outra revolucionária. Hoje, esse cenário desapareceu, e isso nos obriga a repensar o que significa a unidade de classe quando os partidos que historicamente a representavam mudaram de natureza. Voltaremos a este ponto.

Terceiro: não há polarização social, apenas uma radicalização da direita. Na década de 1930, havia movimentos de massa ativos em ambos os lados do espectro político. Hoje, apenas um polo está radicalizado e fortalecido; o outro permanece na defensiva e atolado no pragmatismo. A sociedade está fragmentada em dois campos opostos, mas essa fragmentação não produziu uma radicalização simétrica. A direita se radicalizou. Dessa assimetria, como Henrique Canary explica acertadamente, decorre que o mito de um “campo antissistema” compartilhado é uma fantasia: não existe um radicalismo social politicamente neutro que a esquerda possa arrancar da extrema direita simplesmente elevando o tom “antissistema” de seu discurso. O que a extrema direita chama de “sistema” são, na realidade, os direitos sociais e as liberdades públicas conquistadas no período anterior: direitos sindicais, políticas redistributivas e a cultura “woke”. Construir uma versão de esquerda desse radicalismo não aproxima a esquerda das massas; pelo contrário, a desconecta dos níveis reais de consciência popular e militância.

O legado estratégico do marxismo do século XX permanece importante, mas aplicá-lo mecanicamente ao presente leva a uma analogia falaciosa com a década de 1930. A lição que vale a pena preservar é a necessidade de uma política unificada e paciente, apoiada pela mobilização social. Na década de 1930, a frente única era uma tática que visava unir uma classe trabalhadora organizada, com forte presença e capacidade ofensiva. Hoje, uma política de massas contra a extrema-direita parte de uma posição muito mais adversa: uma classe trabalhadora mais fragmentada, com menos confiança em sua própria força e níveis mais baixos de conscientização e militância.

Uma frente popular antifascista?

Qual o valor, então, dos debates que o marxismo desenvolveu diante da ascensão do fascismo no século passado, particularmente aqueles referentes à frente única operária e à frente popular? Vale a pena revisitar o debate marxista das décadas de 1920 e 1930. A frente única foi discutida pela primeira vez em 1922 na Internacional Comunista e retomada posteriormente na luta contra o fascismo. Lênin foi categórico quanto à sua importância: qualquer um que não compreendesse a frente única estava perdido para o movimento comunista. Perry Anderson a definiu como “o último grande conselho de Lênin ao movimento operário ocidental antes de sua morte”. Para Gramsci, algo mais do que uma unidade defensiva com os reformistas parecia estar em jogo na política da frente única. Nela residia, em embrião, uma nova concepção de política revolucionária em condições ocidentais: a transição de uma guerra de manobra para uma guerra de posição, e da teoria da ofensiva para a teoria da hegemonia.

A frente única foi um esforço para unificar e consolidar a atividade de todos os trabalhadores, não apenas daqueles que seguiam o partido revolucionário. Sua lógica é relativamente simples. As massas precisam unir suas forças para se defenderem. Os revolucionários, por sua vez, estão em melhor posição para contestar a liderança do movimento caso se apresentem como sua ala mais coesa, e não como um fator de divisão. Como as massas aprendem principalmente com a própria experiência, a distinção em relação ao reformismo surge do curso da própria luta, quando essas lideranças demonstram sua incapacidade de levá-la até o fim. A partir daí, podem surgir cenários mais complexos, como um governo de frente única: um governo unificado de organizações da classe trabalhadora, tanto reformistas quanto revolucionárias, concebido como um momento de transição na luta pelo poder.

O problema é que, um século depois desse debate, a realidade da classe trabalhadora e da esquerda não poderia ser mais diferente. Como apontamos, a frente única da década de 1920 pressupunha a existência de dois parceiros genuínos com presença maciça entre a classe trabalhadora: um partido social-democrata reformista e um partido comunista revolucionário. Esse mundo não existe mais. As forças social-democratas europeias tradicionais, como o Partido Socialista Francês (PS) ou o Partido Socialista Operário Espanhol (PSOE), deixaram de ser partidos operários genuínos há décadas; hoje, tendem a se tornar representantes cada vez mais orgânicos de suas burguesias, embora ainda conservem um vínculo com a classe trabalhadora que as distingue dos partidos burgueses convencionais. As novas forças de esquerda, como Die Linke, Podemos ou La France Insoumise, são atores importantes, mas sua força se expressa principalmente na arena eleitoral e não se traduz em uma presença orgânica nas massas. Experimentos neopopulistas na América Latina, como o kirchnerismo ou o Morena, também não podem ser caracterizados como forças reformistas independentes. Embora possuam uma base social mais profunda do que a social-democracia europeia, são formações que articulam simultaneamente vínculos com frações das classes dominantes e com setores populares.

Se a frente única pressupunha a unidade das forças operárias que, juntas, constituíssem uma maioria social e eleitoral, hoje não está claro quem poderia ocupar essa posição. Deveria a unidade ser forjada entre pequenos grupos revolucionários de influência marginal e máquinas eleitorais profundamente integradas às redes econômicas e políticas das classes dominantes? O que significa falar de uma frente única quando não existem mais dois grandes partidos operários disputando a liderança de uma classe trabalhadora organizada, mas sim esquerdas fragmentadas, máquinas eleitorais instáveis ​​e movimentos populares muito mais enfraquecidos? Uma frente única continua sendo necessária, especialmente onde existem organizações de esquerda e da classe trabalhadora. Mas o cenário em que atuamos não é mais o mesmo.

Essa descontinuidade histórica em relação ao panorama partidário do século XX leva a uma conclusão: atualmente, a unidade exclusiva das forças de esquerda baseadas na classe trabalhadora, embora ainda seja o princípio organizador da política socialista, provavelmente é insuficiente para deter a extrema-direita. Esse cenário desloca o debate para um terreno mais espinhoso: a possibilidade de acordos pontuais com setores dissidentes da burguesia ou com organizações social-democratas profundamente institucionalizadas. Diante desse dilema, surge inevitavelmente o debate sobre as frentes populares promovido pela Internacional Comunista (Comintern) após seu Sétimo Congresso, em 1935.

A Frente Popular foi a política da Internacional Comunista que sucedeu a tática ultraesquerdista de “classe contra classe”, uma linha que identificava a social-democracia com o fascismo e rejeitava qualquer ação conjunta com setores reformistas. Sob essa nova orientação, a Internacional Comunista passou a adotar uma estratégia de alianças não apenas com partidos operários, mas também com partidos burgueses “democráticos” na luta contra o fascismo.

Essa política foi contestada por Leon Trotsky. O revolucionário russo identificou com precisão os principais riscos: que a coalizão com a burguesia liberal atuaria como um freio à mobilização operária e que os Partidos Comunistas, pressionados pela necessidade de não “assustar” seus aliados, acabariam funcionando como a última barreira contra uma possível ruptura revolucionária.

Em tempos de polarização aguda ou de levantes revolucionários, a Frente Popular frequentemente funcionava como um mecanismo de contenção. A crítica de Trotsky focava nessa questão central: a aliança com a burguesia liberal tendia a disciplinar a classe trabalhadora, subordinando seus próprios objetivos à manutenção da coalizão. França e Espanha ofereciam exemplos dramáticos dessa limitação.

Mas a experiência histórica mostrou-se mais ambígua do que a versão simplificada do cânone trotskista. As vitórias eleitorais da Frente Popular também reforçaram a confiança das classes trabalhadoras e atuaram como catalisadores para a mobilização. O triunfo de Blum levou às greves de junho de 1936; na Espanha, a vitória da Frente Popular precedeu uma mobilização extraordinária de operários e camponeses, que atingiu seu ápice na resistência ao golpe de Franco. O fato de o stalinismo ter buscado posteriormente conter e disciplinar esse processo não nega que, em sua fase inicial, o antifascismo unificado tenha ajudado a ativar energias populares latentes.

Perry Anderson destacou que Trotsky cometeu erros sectários em seus escritos sobre a França e a Espanha, subestimando a necessidade de alianças com setores não operários na defesa das liberdades democráticas — uma flexibilidade que, por outro lado, ele havia demonstrado diante da ascensão do nazismo e em sua experiência prática durante a tentativa de golpe de Kornilov em agosto de 1917. Mas, apesar desses erros, a análise de Trotsky sobre o caso francês captou a ambivalência da Frente Popular e se mostrou mais matizada e interessante do que geralmente se reconhece. Já em 1934, ele escreveu que, se os socialistas franceses conquistassem a confiança da maioria, os revolucionários estariam “sempre preparados para defender um governo da SFIO contra a burguesia”.

Uma vez formado o governo de Blum, a tática que ele propôs não foi a oposição frontal, mas uma combinação de pressão de baixo para cima e demandas parciais à liderança. Em uma carta datada de 21 de junho de 1936, dirigida a seus seguidores franceses, Trotsky advertiu que repetir o slogan de uma greve geral “sem defini-la ou especificá-la seria um erro” e previu que a próxima onda de greves provavelmente seria dirigida não contra Blum, mas contra seus inimigos: as “duzentas famílias”, os radicais, o Senado e o Estado-Maior. Para Trotsky, essa distinção era crucial: “Não incluímos Léon Blum no mesmo grupo dos seguidores de Wendel e La Roque. Acusamos Blum de não compreender a formidável resistência dos seguidores de Wendel e La Roque”. Daí decorria a obrigação de se apresentarem à classe trabalhadora “não como um obstáculo, mas como pessoas que querem que as coisas avancem”.

Este ponto permite-nos chegar a uma conclusão estratégica que provavelmente contraria o senso comum da esquerda marxista: em muitos casos, as massas não se radicalizam apesar de confiarem em lideranças reformistas, mas sim por meio dessa confiança. A mobilização popular geralmente começa quando amplos setores percebem que existe uma força política capaz de traduzir suas demandas em resultados concretos. Nos estágios iniciais de uma onda de mobilização, essa força geralmente é uma liderança moderada, nacional-popular ou reformista. Sem esse momento inicial de confiança, é improvável que haja um segundo momento de pressão, uma onda de mobilização ou radicalização. Postular uma onda de mobilização como ponto de partida, em vez de compreendê-la como um possível resultado de um processo, é confundir o resultado com suas condições.

Como demonstraram as greves de junho de 1936, a vitória da Frente Popular serviu de catalisador para a ação direta. A mesma lógica pode ser observada em outros processos. No Chile, sob a Unidade Popular, a confiança no “caminho eleitoral para o socialismo” desencadeou uma mobilização que ultrapassou até mesmo o próprio Allende à esquerda, com ocupações de fábricas e a formação de cinturões industriais. A Argentina, em 1973, oferece outro exemplo: a posse de Cámpora, em maio, e a de Perón, em outubro, alimentaram uma radicalização do movimento popular que o peronismo não conseguiu controlar, acompanhada por um aumento significativo da agitação operária. Os exemplos poderiam ser multiplicados.

Sem equiparar processos historicamente distintos, todos revelam uma lógica que merece atenção: a confiança em uma liderança política popular ou reformista pode desencadear energias sociais que essa mesma liderança não controla totalmente. A vitória eleitoral, quando vivenciada pelas classes populares como sua, altera o humor coletivo, eleva as expectativas sociais e torna a ideia de que a luta vale a pena mais plausível. Essa dinâmica não garante um resultado progressista; ela também pode ser contida ou derrotada. Mas refuta a noção de que toda mediação reformista produz apenas passividade.

Então, que forma deve assumir a unidade das forças populares e sua relação com os partidos liberais ou centristas na luta contra a extrema-direita?

É preciso distinguir duas coisas. Por um lado, a Frente Popular como subordinação estratégica do movimento operário à burguesia, sob o pretexto implícito de desmobilização para não “assustar” os aliados. Por outro lado, há a ação unitária, direcionada e temporária, estruturada em torno de um objetivo limitado e preciso: bloquear o caminho da reação e defender as liberdades democráticas ameaçadas. Esta última abordagem permite à esquerda manter sua independência política, sob a premissa de que a tarefa central no dia seguinte continua sendo a recomposição autônoma da classe trabalhadora. A tradição marxista não rejeitou esse segundo tipo de intervenção. Por exemplo, a ação unificada contra as ditaduras na América Latina contou com a participação de elementos burgueses, inclusive inicialmente em processos que culminaram em revoluções, como na Nicarágua e em Cuba.

A coligação Lula-Alckmin de 2022 no Brasil não foi uma bela expressão do marxismo revolucionário; tampouco o foi a Nova Frente Popular, que, em 2024, bloqueou temporariamente o acesso de Le Pen ao poder na França. Em ambos os casos, tratavam-se de medidas defensivas, nascidas de dinâmicas de poder adversas, que serviam a um propósito imediato: desalojar ou conter a extrema-direita. Mas em nenhum dos casos a liderança da aliança caiu nas mãos da ala burguesa liberal. No Brasil, foi Lula quem liderou o processo, não os partidos do Centro; na França, a hegemonia coube à força liderada por Mélenchon, não ao Partido Socialista. Esse equilíbrio interno abriu duas arenas de luta: contra a reação, por meio de frentes com genuína competitividade eleitoral, e dentro do próprio “campo antifascista”, para impedir que a luta contra a extrema-direita levasse a governos neoliberais que, em última análise, desmobilizam e desmoralizam as classes trabalhadoras. Uma ampla aliança liderada pelo centro tende a transformar a luta contra a extrema-direita em uma defesa da ordem vigente. Por outro lado, uma ampla aliança com uma liderança reformista ou populista pode abrir um campo de luta mais favorável, especialmente quando baseada na mobilização e em um programa de reconstrução social.

O desafio atual é transpor a lição da unidade para um cenário social e político profundamente diferente daquele das lutas antifascistas do século XX. Em um período reacionário, a unidade contra a extrema direita é indispensável, mas seu conteúdo, sua direção e sua relação com a mobilização popular são questões controversas. Uma política socialista que se limita a definir ou denunciar a extrema direita fica aquém da tarefa. A esquerda deve intervir no “bloco antifascista” como sua ala mais consistente: promovendo a unidade contra a reação sem dissolver a independência de classe e vinculando cada luta democrática à recomposição material e organizacional das classes trabalhadoras.

Radicalizar? Ir para o centro?

Dentro da esquerda e na oposição a Milei, circulam duas respostas opostas em relação à extrema-direita.

A primeira, predominante no peronismo e no progressismo, argumenta que a moderação é necessária para se adequar ao novo clima ideológico da sociedade e conquistar o voto centrista que tende a oscilar entre os dois blocos. Como frequentemente ocorre, essa orientação não é motivada apenas por razões ideológicas. Ela também reflete um amplo consenso entre a elite política sobre a necessidade de conter a expansão fiscal, que, durante o ciclo anterior, serviu como meio de apaziguar as demandas populares.

O argumento aponta para um problema real: a classe média existe, possui posições variáveis e, sem ela, as eleições não podem ser vencidas. De que outra forma se pode competir com os setores apolíticos, centristas ou frustrados que, até recentemente, se inclinavam para Milei ou se refugiavam na abstenção? O problema é que a guinada ao centro, ou diretamente à direita, abre caminho para futuras derrotas. A experiência do último governo peronista é o exemplo mais recente: uma ampla coalizão que prometeu restaurar a renda acabou administrando medidas de austeridade com retórica progressista e cedeu o monopólio do descontentamento à extrema direita.

No extremo oposto, argumenta-se que a ascensão da extrema-direita é inseparável da frustração gerada pela moderação progressista. A resposta, então, seria radicalizar o programa: oferecer uma resposta mais clara às necessidades populares e fortalecer o movimento popular na luta contra a extrema-direita. A intuição está correta. Mas tudo depende do que se entende aqui por “radicalizar”.

É aconselhável proceder com cautela. Pelo menos no futuro imediato, as condições sociais e políticas não permitem medidas que rompam com a burguesia ou intervenções abruptas na grande propriedade. Como vimos, não existe um radicalismo “antissistema” neutro que a esquerda possa combater simplesmente elevando o tom do seu discurso. Tentar competir nesse nível leva ao isolamento.

As experiências recentes de maior sucesso da esquerda em nível global, como a de Zohran Mamdani em Nova York, La France Insoumise e a do Adelante Andalucía, são frequentemente citadas como exemplos de radicalização de esquerda. Mas, falando estritamente, elas fazem algo diferente: rompem com o modelo socioliberal da social-democracia convencional sem apresentar um programa socialista ambicioso. O slogan central de Mamdani era o custo da moradia e da vida em Nova York, não a Viena Vermelha. Os outros casos seguem o mesmo padrão. Nesse contexto, a unidade contra a extrema-direita precisa se basear em um “programa mínimo”, no sentido clássico da distinção social-democrata entre um programa mínimo e um programa máximo: um conjunto de medidas que, nas condições atuais, melhorem o cotidiano da classe trabalhadora, restaurem a confiança coletiva e impeçam o avanço autoritário.

Seria um exagero chamar isso de radicalização em sentido estrito, pelo menos no sentido que um socialista atribui ao termo. Mas isso força uma reavaliação do programa que os vários setores da classe política, incluindo, em grande medida, o kirchnerismo, estão dispostos a adotar. O último governo peronista frustrou sua base social porque não conseguiu cumprir nem mesmo as promessas modestas de restaurar os salários e a renda popular após as medidas de austeridade de Macri, e não porque sofreu pressão popular por reformas estruturais profundas. Essa frustração decorre não apenas da vontade ou dos erros dos líderes, mas também de limitações estruturais às quais retornarei mais adiante.

Alternativas a Milei

Sem descartar uma reeleição de Milei, hipótese que a consistência da base social da direita torna plausível, especialmente se a situação econômica melhorar, devemos nos perguntar quais cenários realistas poderiam se abrir após 2027. De modo geral, quatro estão surgindo.

O primeiro cenário é a continuidade dentro do espaço político existente: uma mudança de candidato que preserve o programa e os métodos, com uma figura como Patricia Bullrich capaz de unificar a LLA e o PRO e capitalizar sobre a popularidade decrescente de Milei. Isso representaria uma continuação do projeto de extrema-direita, não uma guinada para a direita convencional. Outra possibilidade é uma mudança para a centro-direita tradicional, com Macri ou o que restar do PRO oferecendo uma gestão mais ordenada do mesmo rumo econômico, embora provavelmente com menos intensidade autoritária. Uma terceira variante é a direita peronista: Massa ou algum líder conservador similar, capaz de capitalizar sobre a popularidade decrescente de um peronismo pró-mercado. Finalmente, há alguma forma de renascimento kirchnerista ou progressista, com Axel Kicillof como o candidato mais provável no momento.

As três primeiras hipóteses são, essencialmente, variações sobre a continuidade do programa econômico, independentemente de atenuarem ou não os métodos autoritários. Portanto, vale a pena concentrar-se na quarta, que é aquela que alguns setores da esquerda vislumbram como o futuro desejável.

O que se poderia esperar de um novo governo kirchnerista? Não muito. Não seria um governo de ruptura ou de confronto drástico com as classes dominantes; o kirchnerismo jamais expressou ambições desse tipo. Mas isso não significa que tal governo seria indiferente aos interesses do povo. A questão fundamental é se existem as condições para recriar uma experiência redistributiva como a que caracterizou o primeiro governo Kirchner. Essa experiência ocorreu em um contexto político, econômico e internacional muito particular: o boom impulsionado pela demanda asiática, combinado com um equilíbrio de poder parcialmente favorável à classe trabalhadora após 2001, e salários severamente depreciados pela crise e pela abrupta desvalorização realizada pelo governo Duhalde.

A situação atual é mais ambígua. A Argentina acumulou um atraso significativo em termos de competitividade e produtividade, o que alimenta a pressão empresarial por reformas flexíveis e ajustes fiscais. Internacionalmente, há sinais de um novo ciclo de aumento das receitas de exportação, embora os resultados ainda não sejam imediatos, desta vez impulsionados pela demanda por novos produtos de exportação: petróleo e gás não convencionais, lítio, cobre e outros minerais críticos. Mas o equilíbrio de poder está muito mais deteriorado. O contexto excepcional em que o setor empresarial tolerava um governo com características de autonomia, sob a condição de restaurar a ordem social, como ocorreu com o primeiro governo Kirchner, não existe mais. Qualquer governo alternativo provavelmente enfrentaria hostilidade constante dos “mercados”. Por fim, a defasagem salarial imposta por Milei, que persiste desde os governos Macri e Fernández, aliada às reformas estruturais em curso, poderia facilitar um processo de investimento, desde que as empresas considerem haver um “clima empresarial favorável”. Em resumo, há algum espaço para a recuperação econômica e para uma política parcialmente redistributiva sem mudanças drásticas na estrutura econômica ou nas grandes propriedades rurais, algo que nenhum setor do peronismo propõe. Mas esse espaço é menor do que o desfrutado pelo primeiro governo Kirchner.

Em todo caso, essa margem estreita por si só não define a orientação política de um governo alternativo. Lula venceu em 2022 com um programa de modesta recuperação de renda para a classe trabalhadora. Durante a primeira fase de seu governo, a adaptação às expectativas das classes dominantes e o adiamento de algumas medidas progressistas corroeram sua base e impulsionaram o movimento de Bolsonaro. A situação começou a mudar quando o governo adotou uma agenda social mais clara: ampliação da isenção do imposto de renda para trabalhadores de baixa renda, aumento de impostos para os de alta renda, investimentos públicos por meio do Novo PAC e medidas de crédito para os setores precarizados. Essa abordagem permitiu que ele recuperasse a iniciativa política e restaurasse parcialmente sua popularidade. Atualmente, a consolidação de seu governo avança em paralelo com a campanha pela redução da jornada de trabalho, cuja aprovação representaria uma vitória de grande alcance.

A experiência brasileira permite avaliar as limitações e o potencial que uma derrota eleitoral de Milei pelas mãos de uma força parcialmente progressista oriunda do peronismo abriria. Tal governo, diferentemente de um da direita tradicional ou da direita peronista, criaria melhores condições para a pressão popular. Seus compromissos com a base social, os sindicatos e as expectativas populares que inspira o tornariam mais receptivo à mobilização, sem que a esquerda precisasse comprometer sua independência política. O objetivo seria avançar um programa de recuperação de renda e direitos populares, juntamente com a defesa das liberdades democráticas e das organizações trabalhistas e sociais contra o autoritarismo.

Tarefas da esquerda

Milei expressa uma derrota social parcial e tenta transformá-la em uma reconfiguração duradoura da correlação de forças. Esse diagnóstico estabelece o ponto de partida: a esquerda não pode aguardar passivamente o fim de seu governo como se fosse apenas mais uma oscilação do pêndulo argentino. A “utopia mobilizadora” dessa situação é bloquear o caminho da extrema direita e criar um terreno mais favorável à recomposição popular. Colocar essa orientação em prática exige construir uma unidade contra a reação sem perder a independência política. Exige também um processo mais lento: reconstruir a força social, sindical, territorial e cultural do movimento popular. As discussões mais difíceis começam quando se trata de dar um conteúdo concreto a essa orientação unitária: com qual programa, sob qual liderança e com qual relação entre participação eleitoral e mobilização popular.

Antes de prosseguirmos, precisamos dissipar um equívoco. Nos últimos meses, pesquisas têm colocado Myriam Bregman entre os líderes com a melhor imagem, em alguns casos até mesmo em primeiro lugar. Isso é promissor. Mas não se traduz em intenções de voto, muito menos em uma radicalização em massa à esquerda. Uma figura de esquerda pode ser valorizada por setores muito mais amplos do que sua base eleitoral sem se tornar uma alternativa política efetiva. Na França, Olivier Besancenot alcançou quase 60% de aprovação no final da década de 2000, superando as principais figuras do Partido Socialista e da direita, embora nem a LCR nem o NPA jamais tenham ultrapassado 5% em uma eleição presidencial. Um segmento da sociedade pode valorizar a honestidade, a combatividade e o carisma de uma figura sem compartilhar suas ideias ou acreditar que ela possa resolver seus problemas específicos.

A ascensão de uma figura de esquerda não contradiz necessariamente a natureza defensiva do período. Num contexto de crise peronista, mas onde persiste um núcleo social progressista relativamente consistente, é natural que um setor significativo veja Bregman com bons olhos, sem necessariamente romper com o campo nacional-popular. O trabalho de Balsa confirma essa distância entre simpatia, identidade política e intenção de voto: em 2023, quatro em cada dez eleitores de Bregman nas primárias migraram para Massa nas eleições gerais, e 58% deles sentiam-se, de fato, próximos do partido no poder. Grande parte desse eleitorado funciona como uma fronteira permeável do voto nacional-popular: expressa descontentamento votando na esquerda nas primárias ou em eleições inconclusivas, e retorna ao peronismo quando o risco de uma vitória da direita se torna iminente.

O fenômeno é, em todo caso, um sintoma positivo: expressa a valorização de uma voz percebida como coerente dentro de um campo progressista cansado dos candidatos conservadores oferecidos pelo peronismo. A questão crucial é o que fazer com essa imagem positiva. E aqui reaparece o limite da Frente de Esquerda, que é sobretudo um limite em sua compreensão do período atual. Na prática, suas principais facções tendem a tratar Milei como um fenômeno passageiro e a desviar o foco da discussão de como derrotar a extrema-direita para quem lidera a oposição: o peronismo ou a esquerda. Essa interpretação impossibilita esforços unificados, que são justamente os únicos que permitiriam tanto bloquear o caminho de Milei quanto consolidar o crescimento da esquerda. Uma esquerda disposta a operar como a ala combativa de um amplo bloco contra a reação, capaz de propor as medidas unificadas que a situação exige sem abrir mão de sua independência, poderia emergir fortalecida deste ciclo, da mesma forma que contribui para conter a extrema-direita. Por ora, infelizmente, não há sinais de que essa mudança ocorrerá.

A decadência do governo abre uma oportunidade para a esquerda, desde que adote uma abordagem diferente. Existe um núcleo social que não foi arrastado pela reação e que valoriza vozes percebidas como coerentes e combativas. Essa oportunidade deve ser cultivada em várias frentes. A primeira é a das ruas: convergindo o máximo possível em cada luta defensiva específica — contra a reforma trabalhista, em defesa das universidades públicas e da saúde, contra as demissões e contra a repressão aos protestos. A unidade de ação não exige concordância programática nem a dissolução das identidades individuais.

Na arena eleitoral, a tarefa é construir táticas de transição que reconheçam a realidade atual e as ameaças em jogo. A esquerda deve começar por um fato fundamental: atualmente, não possui forças para destituir Milei do governo sozinha. Isso é óbvio. Se a prioridade é impedir que a extrema-direita consolide seu ciclo de reformas regressivas e seu endurecimento autoritário, então alguma forma de apoio direcionado, crítico e limitado ao candidato que esteja realisticamente em posição de derrotá-la — previsivelmente surgindo do peronismo ou de um bloco progressista mais amplo — não pode ser descartada. Negar esse problema em nome da independência política relega a esquerda a um papel meramente simbólico em um momento em que a possibilidade de evitar uma derrota mais significativa está em jogo.

Contudo, esse apoio, quando necessário, não deve ser confundido com integração ou confiança política em um futuro governo peronista: seria estritamente defensivo, visando apenas derrubar a extrema-direita. Como argumentamos anteriormente, um potencial governo peronista dificilmente romperá com as restrições estruturais da economia argentina e provavelmente tenderá a uma estabilização moderada, negociada com setores da comunidade empresarial e limitada pelo mandato de disciplina fiscal imposto pela crise inflacionária. Mas bloquearia o caminho para a extrema-direita e seria mais receptivo à pressão popular. Portanto, a esquerda deve intervir de duas maneiras: ajudando a impedir que Milei chegue ao poder e preparando-se desde o primeiro dia para agir com total independência contra tal governo, exigindo medidas para recompor o apoio popular e contando com a mobilização social. A plausibilidade disso é demonstrada por uma experiência recente. No Brasil, o PSOL se consolidou como uma força de esquerda independente do PT, combinando autonomia política, ação unificada contra Bolsonaro e acordos específicos com o partido de Lula quando a situação assim exigiu. E ao longo desse processo, fortaleceu sua posição e influência.

Em um nível estratégico, a tarefa é mais lenta e decisiva. Uma vitória eleitoral pode abrir caminho para um terreno mais favorável, mas não altera, por si só, o equilíbrio de poder. Essa mudança exige a reconstrução da força social do movimento popular: organização nos locais de trabalho e nas comunidades, revitalização da atividade sindical, reavivamento da luta de classes e contestação da hegemonia cultural. É necessário reconstruir as instituições operárias e populares — nas esferas sindical, partidária e comunitária — que dão substância social a qualquer projeto transformador ambicioso. Aí reside a possibilidade de forjar novas forças políticas, capazes de superar as limitações das experiências progressistas anteriores da esquerda. Somente com base nisso será possível construir uma alternativa fundamental à ordem neoliberal em crise e à reação da extrema-direita, e não apenas coligações defensivas.

Nada disso garante nada. O período é adverso e pode piorar. Mas a esquerda enfrenta um dilema: compreender o momento, ganhar tempo para se reagrupar e construir uma direção unificada, ou desperdiçar a oportunidade enquanto assiste, isolada, à consolidação da vitória da direita. Em todos os países onde a extrema-direita avança, para além das suas peculiaridades nacionais, o mesmo problema reaparece: como evitar o isolamento sectário sem diluir a independência política e como construir uma unidade que acumule força real para derrotar a reação. A forma como este dilema for resolvido determinará em grande medida os rumos políticos do período.

Martín Mosquera

é editor da Jacobin Lat.t