POR JOSEPH DAHER
Via Esquerda.net
Joseph Daher analisa a nova guerra de agressão colonial israelense contra o Líbano e examina as dinâmicas e as limitações no seio do Hezbollah nesta guerra, bem como as contradições políticas do Estado libanês.
A guerra imperialista travada pelos Estados Unidos e por Israel contra o Irã já desestabilizou a região e as suas repercussões fazem-se sentir fortemente no Líbano, submetido a uma nova guerra israelense. Tanto no Irã como no Líbano ou em qualquer outro lugar, os Estados Unidos e o seu aliado israelense não procuram a democracia ou o bem-estar das populações locais, mas sim impor, através de uma violência bárbara, uma nova ordem regional dominada por Washington e Telaviv. Esta nova guerra israelense contra o Líbano insere-se numa longa história de agressões contra este país, mas também num contexto político marcado pela vontade de domínio hegemónico regional por parte de Washington e Telaviv.
O Estado de Israel é o responsável pela agressão
Apesar do cessar-fogo em vigor desde novembro de 2024, o exército de ocupação israelense tem levado a cabo ataques quase diários contra o Líbano, causando várias centenas de mortos, dezenas de sequestros e milhares de feridos. Isto sem esquecer as mais de 15.000 violações do cessar-fogo por parte das forças de ocupação israelenses, tanto terrestres como aéreas e marítimas. Além disso, Telaviv continuou a ocupar pelo menos cinco zonas no Líbano após os seus ataques de 2024 e bloqueia toda a reconstrução desde então, nomeadamente a de várias aldeias fronteiriças arrasadas. Dezenas de milhares de pessoas deslocadas foram assim impedidas de regressar às suas casas. A guerra contra o Líbano nunca cessou, portanto, em muitos aspetos, mesmo que tenha sido vivida e sentida de forma diferente consoante as regiões.
No contexto desta guerra contínua contra o Líbano e em resposta ao assassinato do líder supremo iraniano, o aiatolá Ali Khamenei, por Israel e pelos Estados Unidos, o braço armado do Hezbollah reivindicou, na segunda-feira, 2 de março, o lançamento de mísseis e drones contra uma instalação de defesa antimísseis israelense, ao sul de Haifa. Na sequência destes acontecimentos, o exército de ocupação israelense alargou a sua guerra e a sua ocupação do Líbano.
Na sequência dos ataques do Hezbollah na manhã de 2 de março, o exército de ocupação israelense voltou a bombardear massivamente a periferia sul de Beirute (Dahiyeh), bem como cidades e aldeias do sul e do vale da Bekaa.
O Estado colonial de Israel lançou então uma nova ofensiva terrestre no sul do Líbano, com o objetivo de alargar a sua “zona tampão de segurança na fronteira”, procurando simultaneamente esvaziar esses territórios da sua população. Os habitantes de Tiro, cidade do sul do Líbano, receberam a ordem de evacuar imediatamente as suas casas; as pontes que ligam a margem sul do rio Litani ao resto do país foram sistematicamente destruídas; as invasões militares terrestres continuam no sul… Telaviv parece determinada a ocupar esta região do Líbano e a transformá-la numa terra de ninguém, numa “zona tampão”.
Confrontos militares diretos opõem os combatentes do Hezbollah às forças armadas de ocupação israelenses no sul, enquanto o Hezbollah lançou mísseis balísticos de longo alcance a partir do norte do rio Litani. Paralelamente, o exército de ocupação israelense emitiu ordens de evacuação em grande escala, provocando de fato deslocamentos forçados em massa de populações nos subúrbios ao sul de Beirute, na região da Bekaa e em toda a zona situada a sul do rio Litani, representando cerca de 14% do território libanês. As ambições mortíferas de Israel no Líbano parecem, aliás, crescer de dia para dia, tal como a sua ocupação do país.
Mais de um milhão de pessoas foram deslocadas numa semana (de 2 a 26 de março de 2026), das quais apenas 125.000 foram alojadas em centros de acolhimento, segundo a ministra libanesa dos Assuntos Sociais, Hanine el-Sayyed, e mais de 1.140 foram mortas, incluindo mais de 121 crianças e cerca de 40 socorristas, e cerca de 3.315 ficaram feridas.
A operação militar do Hezbollah forneceu, sem dúvida, a Israel um pretexto para o atual ataque, que já estava nos planos israelenses, oferecendo-lhe uma nova oportunidade de concretizar um objetivo contínuo: enfraquecer significativamente o Hezbollah a todos os níveis (político, económico e militar) para exigir o seu desarmamento total, visando os seus membros (civis e militares) e as suas instituições, incluindo instituições civis como a instituição financeira Qard al-Hassan, ou membros da Força al-Qods, a unidade de elite dos Guardas da Revolução Islâmica (GRI), residentes no Líbano e que supervisionam a atividade do Hezbollah, com múltiplas missões, incluindo financeiras, militares, de segurança e de inteligência; e visando massivamente os territórios com populações xiitas significativas para criar um fosso entre o partido e a sua base popular e, de forma mais ampla, entre a população libanesa e o Hezbollah.
Ao mesmo tempo, o governo israelense procura pressionar o Estado libanês para continuar o processo de desarmamento do Hezbollah e obter novas concessões de Beirute, nomeadamente aprofundando o processo de normalização das relações entre os dois países. Neste contexto, o governo libanês tomou uma série de medidas, como a decisão de qualificar de “ilegais” as atividades militares do Hezbollah, apelando ao exército libanês para que implementasse o plano relativo ao monopólio das armas o mais rapidamente possível e por “todos os meios possíveis »[1], mas também ao declarar a proibição de qualquer eventual atividade militar dos Guardas da Revolução Iranianos e a imposição de vistos aos iranianos para entrar no país. O ministro libanês da Informação solicitou igualmente aos meios de comunicação oficiais libaneses que deixassem de utilizar o termo “resistência” quando se referissem ao Hezbollah, etc. Estas medidas inscrevem-se na orientação política do presidente e do governo libanês desde o início do ano de 2025, que consiste, sob pressão das potências ocidentais e regionais, em aumentar a pressão contra o Hezbollah no processo de desarmamento[2] e contra os circuitos e redes financeiras informais ligados ao partido.
Perante a guerra israelense, o presidente libanês Joseph Aoun e o primeiro-ministro Nawaf Salam apelaram a negociações diretas com Israel, mas tal foi recusado, por enquanto, por Telaviv, que procura, em primeiro lugar, atingir os seus objetivos prosseguindo a sua guerra contra o Líbano e o Hezbollah. Neste contexto, é a tragicamente famosa “doutrina Dahyieh”, elaborada no contexto da guerra travada por Israel contra o Líbano em 2006, que constitui a estratégia israelense empregada: destruir em grande escala as infraestruturas civis para pressionar um governo hostil ou um grupo armado, a fim de o dissuadir de ataques contra Israel. A “doutrina Dahiyeh” foi implementada em várias ocasiões em Gaza e é hoje aplicada novamente onde foi inicialmente concebida.
Por fim, o exército de ocupação israelense aproveita-se também para atacar outros atores políticos considerados hostis ao Líbano, como atestam o assassinato de membros da Jihad Islâmica Palestina e do Hamas, bem como os ataques contra membros da Jamaa Islamiyah e o bombardeamento dos seus escritórios em Saida. Da mesma forma, as forças armadas de ocupação israelenses visaram membros do exército libanês, assassinando soldados, nomeadamente durante a primeira das duas operações de comando realizadas na cidade de Nabi Chit, no leste do país, na Bekaa.
De forma mais geral, a guerra do exército de ocupação israelense contra o Líbano reflete as ambições norte-americanas e israelenses no contexto pós-7 de outubro de 2023 da guerra genocida contra os palestinos, as guerras anteriores contra o Líbano e o Irã e a extensão da ocupação na Síria, a fim de impor, através da força militar mortífera, uma ordem política regional submetida aos interesses imperialistas de Washington e do seu aliado Telaviv.
Para concretizar os objetivos acima mencionados, a guerra israelense contra o Líbano corre o risco de se prolongar por um longo período, especialmente com o aval e o apoio essencial dos Estados Unidos, e mesmo após um potencial futuro cessar-fogo com o Irã, caso tal venha a ocorrer. No entanto, as ameaças contra o Hezbollah não são apenas externas, pois o movimento enfrenta pressões adicionais do governo libanês para desarmar o partido, bem como o aumento das tensões internas no país.
A unidade organizacional do Hezbollah está fragmentada?
Por trás da fachada de unidade que o Hezbollah exibe face aos ataques israelitas e às decisões do governo libanês, é provável que existam divergências de opiniões e orientações no seu seio. Estas dissensões já vinham a fermentar desde a guerra de 2024 e acentuaram-se desde então.
Os assassinatos do antigo secretário-geral Hassan Nasrallah e de numerosas figuras políticas e militares do partido afetaram gravemente a direção e a estrutura organizativa do Hezbollah. Da mesma forma, o novo secretário-geral, Naïm Qassem, não parece gozar da mesma influência política nem da mesma popularidade que o seu antecessor.
O papel de Wafic Safa, figura histórica do Hezbollah, diminuiu consideravelmente, por exemplo, no seio da organização do partido. Ele demitiu-se da importante unidade de coordenação e ligação, encarregada de múltiplas responsabilidades políticas e militares, e será provavelmente nomeado para o Conselho Político do Hezbollah num cargo mais simbólico. Reprovava-se-lhe a adoção e o incentivo de uma atitude muito hostil em relação ao governo libanês e aos seus pedidos de desarmamento do Hezbollah, contrariamente à abordagem mais pragmática do secretário-geral Naim Qassem e de outras personalidades da ala civil, como Mohammad Raad, líder do grupo parlamentar do Hezbollah, e Mahmoud Qomati, vice-presidente do bureau político do Hezbollah. Estas figuras também rejeitam qualquer processo de desarmamento, mas as diferenças residem provavelmente na abordagem a adotar para enfrentar estas pressões.
Embora o secretário-geral Naïm Qassem e outros responsáveis do partido tenham apoiado publicamente o envolvimento do Hezbollah na guerra atual e afirmado que não havia alternativas à resistência armada, alguns elementos revelam, no entanto, potenciais questionamentos.
O antigo ministro do Hezbollah, Mustafa Bayram, por exemplo, publicou inicialmente um tweet acusando Telavive de ter orquestrado o ataque com foguetes na segunda-feira, 2 de março — apesar de ter sido disparado pelo Hezbollah — para justificar os seus ataques planeados contra o Líbano. Posteriormente, apagou o seu tweet após a declaração da ala militar do Hezbollah reivindicando esse ataque. Alega-se também que responsáveis do Hezbollah, Mohammad Fneish e Mohammad Raad, tinham garantido ao líder do Amal[3] e presidente do Parlamento, Nabih Berri, que o partido não se envolveria no atual conflito regional.
A guerra israelita e as decisões políticas do governo libanês contra o Hezbollah tornaram, no entanto, significativamente mais homogéneo e radicalizado o discurso e o comportamento dos dirigentes e membros do partido. Além de considerarem esta guerra como quase existencial face a um inimigo que nunca cessou a sua guerra contra os libaneses e o partido, alguns dirigentes do Hezbollah endureceram significativamente a sua retórica face ao governo libanês. [4]
O Hezbollah depende do regime iraniano
Ao mesmo tempo, a dependência do Hezbollah em relação às IRGC, nomeadamente no que diz respeito à sua ala militar, reforçou-se desde a guerra israelita contra o Líbano em outubro de 2024 e as crescentes ameaças geopolíticas, sobretudo após a queda do regime sírio de Assad em dezembro de 2024.
Aliás, a colaboração reforçada entre a IRGC e o Hezbollah refletiu-se em meados de março na Operação “A Palha Mastigada”, conduzida pelo braço armado do movimento libanês em coordenação com o Irão, com cerca de 200 foguetes e 20 drones lançados contra o território israelita.
Para além de ter historicamente fornecido ao partido libanês armamento crucial e apoio político[5], o Hezbollah também tem dependido em grande medida do financiamento iraniano para pagar os salários dos seus componentes militares e civis, bem como para garantir serviços sociais à sua população. Foi assim que o Hezbollah se tornou o segundo maior empregador do Líbano, a seguir ao Estado.
O Hezbollah felicitou o Irão pela eleição do seu novo líder supremo, Mojtaba Khamenei, nomeado pela Assembleia de Peritos na sequência do assassinato do seu pai a 28 de fevereiro, e afirmou que o partido permaneceria fiel à sua liderança, “tal como fomos ao líder mártir, o imã Khamenei, e ao imã fundador, Khomeini ». O futuro do Hezbollah e as suas capacidades financeiras e militares estão, portanto, intimamente ligados ao destino da República Islâmica do Irão.
Para além de uma reação contra os ataques contínuos do exército de ocupação de Israel contra o Líbano, as operações militares do Hezbollah lançadas a 2 de março contra Israel inscrevem-se, portanto, também na luta contra a ameaça, cada vez mais importante, que paira sobre o regime iraniano com a guerra israelo-americana contra Teerão. A abertura de uma nova frente no Líbano serve, assim, para resistir às agressões coloniais israelitas que violam a soberania do Líbano e insere-se, ao mesmo tempo, na estratégia das Forças Revolucionárias da Guarda Revolucionária Iraniana (IRGC) que visa regionalizar o conflito e prolongá-lo, a fim de aumentar o custo para os Estados Unidos e Israel, tanto a nível militar como económico. É por isso que o Irão, por exemplo, fechou o estreito de Ormuz, passagem estratégica para cerca de 20 % do tráfego marítimo mundial de petróleo, obrigando muitas companhias a utilizar rotas alternativas, mais caras e mais longas. O barril de petróleo Brent ultrapassou, aliás, os 100 dólares.
O Irão continua, aliás, os seus bombardeamentos contra Israel e os seus ataques contra infraestruturas petrolíferas e instalações americanas localizadas nas monarquias do Golfo. Paralelamente, alguns membros do ramo militar do Hezbollah podem ter pensado que tal iniciativa militar contra Israel e o início da guerra poderiam suspender os esforços do governo para avançar no desarmamento do partido, ao mesmo tempo que apostam na estratégia iraniana de uma guerra prolongada e regional, com uma saída do conflito potencialmente favorável às suas redes de influência na região, incluindo o Hezbollah
Margens de manobra reduzidas
Neste contexto, o Hezbollah enfrentou inicialmente críticas de parte da sua base popular na sequência do seu ataque contra Israel, exasperada por esta nova guerra e pelas destruições e deslocações de população que ela provoca. Muitos duvidavam fortemente da sua capacidade de ter um impacto real na dinâmica da guerra contra o Irão e de limitar a violência e as destruições do exército de ocupação israelita no Líbano.
De facto, o partido sofreu um enfraquecimento militar e político evidente após a guerra israelita contra o Líbano, em 2024, e os seus desafios acentuaram-se com a queda do regime sírio de Bashar al-Assad em dezembro de 2024. Anteriormente, este regime permitia o trânsito de dinheiro e armas. A Síria tinha-se mesmo tornado uma fonte de acumulação de capitais com o contrabando, o tráfico de captagon[6] e outras fontes de rendimento. No entanto, o novo governo sírio, numa tentativa de lealdade aos Estados Unidos, efetua muito mais controlos e, além disso, reforçou a sua presença militar nas fronteiras desde o início da ofensiva militar israelita. Este contexto político favoreceu a eleição no Líbano de um presidente e a formação de um governo mais favorável aos interesses ocidentais, mais hostil ao Hezbollah e ao seu armamento.
No entanto, a nível militar, o Hezbollah reestruturou-se neste período com novos quadros e uma concentração na produção local de armas. Dispõe, de um modo geral, de uma grande quantidade de foguetes e drones, incluindo mísseis balísticos de longo alcance. O movimento dispõe, portanto, ainda de infraestruturas militares e de arsenais de armas, bem como de uma força de cerca de 30 a 40 mil combatentes, contando com os efetivos permanentes e os mobilizados.
Esta reestruturação militar não permitiu, no entanto, quebrar o isolamento cada vez mais acentuado do Hezbollah, tanto a nível político como territorial. O partido está, de facto, pressionado por todos os lados, seja pela ameaça constante de Israel, pelas pressões dos Estados Unidos sobre o governo e o exército, pelas sanções financeiras, a mudança de poder na Síria, e mesmo no interior do país, onde amplos segmentos da sociedade apelam ao seu desarmamento total.
Neste contexto, se os apelos à proibição do partido lançados pelos seus inimigos tradicionais, como as Forças Libanesas, pouco surpreendem, o apoio dado pelo seu aliado próximo, o Amal, à decisão governamental de proibir as operações militares e de segurança do Hezbollah constitui um revés significativo. Isto testemunha as tensões crescentes e acumuladas entre o Hezbollah e o outro partido político xiita.
No entanto, o apelo do primeiro-ministro Nawaf Salam ao desarmamento imediato do Hezbollah pelo exército libanês enfrenta desafios significativos, nomeadamente porque poderia comprometer a unidade deste último, composto por mais de um terço de xiitas, e criar tensões e violência sectária no país. O comandante-chefe do exército libanês, Rodolphe Haykal, terá aliás feito declarações opondo-se ao uso da força contra o Hezbollah, temendo um banho de sangue e a divisão do exército. Na sequência destas declarações, os Estados Unidos suspenderam a sua coordenação com o exército libanês, numa tentativa de aumentar a pressão para obter a destituição do comandante das tropas, Rodolphe Haykal, até agora rejeitada pelo presidente libanês Aoun.
Além disso, a aplicação efetiva da decisão de desarmamento do Hezbollah exigiria o aval do Amal para garantir uma cobertura política xiita. No entanto, Berri ainda não está disposto a dar o seu consentimento, tanto mais que isso poderia enfraquecer a comunidade xiita no seu conjunto, e tendo em conta a incerteza que paira sobre o futuro do regime iraniano e, consequentemente, sobre o do Hezbollah. É nesta mesma linha de pensamento que Berri se recusa, por enquanto, nomear uma personalidade xiita para integrar uma potencial delegação libanesa que iria negociar com os responsáveis israelitas, caso se realizassem as conversações diretas pretendidas pelo governo libanês. O presidente do parlamento, Berri, tal como o Hezbollah, considera ainda que qualquer fórmula de negociação com o Estado de Israel enquanto a guerra continua levaria a concessões demasiado importantes por parte libanesa.
Num plano mais geral, a raiva e a frustração em relação ao Hezbollah, entre grande parte da população libanesa, acentuaram-se ainda mais, e com elas as tensões confessionais no país, sempre exploradas, em particular, pelo Estado de Israel para aprofundar a discórdia interna no país. O partido é, de facto, visto como uma força principal responsável pelo atual contexto de instabilidade nacional e regional. O isolamento do partido e a queda de popularidade fora da comunidade xiita libanesa reforçaram-se nas últimas duas décadas devido às suas políticas nacionais (incluindo os acontecimentos de 8 de maio de 2008[7] e a sua oposição à intifada libanesa em 2019 e à repressão dos manifestantes) e regionais (em particular a intervenção na Síria em apoio ao regime despótico dos Assad após o início da revolução síria). [8]
Críticas à operação militar do Hezbollah foram também formuladas pelo Partido Comunista Libanês (PCL) que, embora denunciando o Estado colonial de Israel, declarou:
«A resposta do Hezbollah foi um erro de avaliação, tanto no fundo como na forma. O inimigo sionista, que não precisa de qualquer pretexto para prosseguir a sua agressão, explorou esta operação para intensificar a sua guerra bárbara contra o Líbano»[9].
Em várias entrevistas, o secretário-geral do PCL, Hanna Gharib, também se mostrou muito crítico em relação ao Hezbollah por ter dado esse pretexto a Israel para lançar esta nova guerra. Ele declarou, nomeadamente, ao mesmo tempo que defendia o direito à resistência e criticava o Estado libanês, que a resistência não deveria ser confessional e monopolizada por uma única confissão, como é o caso atualmente, mas deveria ser nacional, reunir todas as confissões como no passado com a Frente de Resistência Nacional Libanesa (cuja sigla em árabe é Jammoul), procurar libertar as classes populares e trabalhadoras e lutar por uma mudança democrática e económica, elementos ignorados pelo Hezbollah. [10] Trata-se de uma crítica que também se desenvolveu no seio de uma parte da esquerda libanesa, mesmo antes da última ofensiva israelita[11].
O alinhamento do Líbano com os Estados Unidos e os impasses libaneses
Enquanto o Hezbollah enfrenta uma ameaça existencial real, o governo libanês não consegue tranquilizar a população, que está ameaçada e sofre com deslocamentos forçados e novas violências devido aos incessantes ataques israelitas. A sua vontade de desarmar o Hezbollah – um desejo partilhado por Israel, pelas potências regionais e ocidentais e por grande parte da população libanesa – assenta numa lógica errada: a soberania do Estado só poderia ser restabelecida através da consolidação do seu monopólio sobre a violência.
Além disso, o financiamento estrangeiro do exército libanês, incluindo por parte dos Estados Unidos, do Qatar e da França, depende em grande medida do seu papel no desarmamento do Hezbollah, muito mais do que da sua capacidade de constituir uma força armada que proteja o país de ameaças externas. A decisão do governo de retirar as tropas armadas libanesas do sul e de lhes ordenar que se concentrem no desarmamento do Hezbollah ilustra perfeitamente esta dinâmica.
O desarmamento do Hezbollah está também ligado a um processo de normalização com Israel, que o governo espera que resulte num afluxo de ajuda financeira para a reconstrução. Isto subordina implicitamente a soberania do Líbano à aceitação de condições externas, sob forte pressão de Washington. Assim, qualquer “acordo” com Israel assemelha-se menos a uma afirmação de soberania do que a uma capitulação.
Qualquer tentativa de prosseguir com o desarmamento do Hezbollah – nomeadamente no contexto da guerra travada por Israel na região – sem uma transformação política ou económica do país corre o risco de exacerbar as tensões confessionais e enfraquecer o Estado. De facto, o atual governo não procura mudar radicalmente a economia do país, que assenta no clientelismo confessional, numa dinâmica de rendimentos neoliberais (através dos processos de privatização, da atribuição de contratos públicos e dos setores dos serviços, em particular o financeiro (sobretudo os bancos), do comércio e do imobiliário, etc.) e o domínio das elites sobre o poder. Um sistema político confessional e neoliberal que o Hezbollah não combateu: muito pelo contrário, participou nele durante mais de duas décadas ao mais alto nível e tornou-se parte integrante do mesmo, defendendo os interesses das diferentes facções da burguesia libanesa[12].
Esta visão da soberania, perseguida quase exclusivamente através da expansão das forças de segurança do Estado, oculta duas realidades essenciais. Em primeiro lugar, as Forças Armadas libanesas não dispõem das capacidades materiais e financeiras necessárias nem para defender de forma independente as fronteiras do Líbano, nem para preencher o vazio deixado pelo Hezbollah. Num contexto de crise económica contínua, marcado por uma inflação galopante e pelo colapso da moeda nacional, a quase totalidade do orçamento da defesa para 2025 é absorvida pelos salários e pelas operações básicas. O rendimento real de um soldado situa-se entre cerca de 250 e 400 dólares, dependendo da patente e dos subsídios, o que está abaixo do nível considerado adequado para satisfazer as suas necessidades básicas, tendo em conta o aumento dos preços e do custo de vida, levando um grande número deles a procurar segundos empregos, nomeadamente em empresas de entregas. Em segundo lugar, o Estado libanês carece de legitimidade para manter uma estratégia de defesa centralizada. Anos de clientelismo confessional, de fiscalidade regressiva e de exclusão económica minaram a sua credibilidade junto dos seus próprios cidadãos.
As capacidades militares autónomas do Hezbollah, as suas intervenções em países da região no passado, como na Síria, e as suas ligações políticas com o Irão são manifestamente incompatíveis com uma política de defesa nacional soberana, mas o governo não pode ignorar a base popular do partido nas suas decisões. Afinal, o apoio de que este partido beneficia alimentou-se em grande parte dos fracassos do Estado, da insegurança, da marginalização socioeconómica e dos repetidos ataques e guerras externas, em particular os conduzidos por Israel, e isto há décadas. Embora o armamento do Hezbollah seja cada vez menos visto como uma garantia de segurança e proteção para as populações xiitas face a Israel, ele continua a ser um trunfo no seio do sistema político nacional e face à vizinha Síria, liderada por uma nova elite considerada hostil ao Hezbollah e, de forma mais geral, aos xiitas. As armas deste nunca serviram, de facto, simplesmente para a resistência contra Israel, mas têm sido cada vez mais sujeitas a outras considerações internas e externas, ligadas ao projeto de influência iraniana na região ao qual o partido está ligado[13].
Além disso, o governo libanês não responde verdadeiramente às necessidades das populações afetadas e deslocadas e não implementou qualquer plano de reconstrução para as zonas destruídas.
O que fazer agora?
Por outras palavras, o Estado deve ser visto como sendo legítimo, reativo e inclusivo, capaz não só de dissuadir ameaças, mas também de responder às necessidades das classes populares. A falta de legitimidade popular do sistema político confessional e neoliberal libanês e das suas instituições, nomeadamente no que diz respeito à garantia de um verdadeiro espaço democrático que represente as aspirações das classes populares libanesas e à prestação de serviços sociais e económicos a amplos setores da população.
Por outro lado, a frustração inicial de certos segmentos da base popular do Hezbollah continua a exigir uma alternativa política democrática e inclusiva no seio do país, capaz de os mobilizar. No entanto, essa alternativa continua a faltar hoje em dia… Neste contexto, e face às ameaças e desafios internos e externos e à incapacidade do Estado libanês de responder e satisfazer as suas necessidades, não é certo que se observe uma dinâmica de abandono da base popular do partido, mas, pelo contrário, potencialmente o desenvolvimento de um sentimento de necessidade de unidade e de formação de uma frente unida por trás do Hezbollah.
Se é imperativo opor-se à guerra do exército de ocupação israelita, incluindo através da resistência armada, que continua a ser um direito fundamental face às ocupações e ataques do Estado colonial de Israel, a capacidade política de reação é atualmente fraca no Líbano. Uma resistência não pode ser duradoura nem tentar traçar um caminho para o sucesso se se limitar a uma única confissão ou a um único grupo, e se carecer de um projeto político que defenda a democracia, a justiça social e a igualdade no Líbano e na região em geral.
Da mesma forma, uma resistência popular democrática e social não pode ligar o seu destino a um regime autoritário iraniano que oprime as suas classes populares e desenvolveu uma política imperial a nível regional, como na Síria (onde as IRG, o Hezbollah e as milícias pró-Teerão intervieram em apoio à ditadura de Assad), no Iraque, no Líbano e no Iémen. Mais uma vez, esta crítica não impede que se denunciem igualmente as guerras imperialistas americano-israelitas contra o Irão, o Líbano ou o genocídio contra os palestinianos.
Quanto à retórica do governo libanês a favor de um «país soberano» baseado na imposição da força pelo exército libanês, apoiada por pressões externas de nações cujos interesses contradizem as necessidades das classes populares no Líbano e na região, e a ausência de um plano para o fim do sistema político confessional e neoliberal, e de desenvolvimento das capacidades do Estado, seja em matéria de serviços sociais e económicos ou de defesa da sua população, esta situação certamente não contribuirá para promover os interesses das classes populares do país.
Separar estas duas dinâmicas só pode levar a mais sofrimento das classes populares no Líbano e, de forma mais geral, a nível regional. Por outras palavras, trata-se de ligar as questões democráticas e sociais, opondo-se a todas as forças imperialistas e subimperialistas, ao mesmo tempo que se promove a transformação política e social “a partir da base”, através da construção de movimentos nos quais as classes populares são os verdadeiros atores da sua emancipação. Um projeto de resistência, portanto, com uma verdadeira base popular no seio das classes trabalhadoras de todas as confissões e etnias, tanto a nível local como regional, defendendo os seus interesses de classe comuns.
Joseph Daher é um académico e ativista suíço-sírio, co-fundador da Aliança dos Socialistas do Oriente Médio e Norte da África, fundador do blog Syria Freedom Forever e autor de vários livros sobre a região. Este artigo foi inicialmente publicado na revista Inprecor e atualizado para a Contretemps.
Notas:
[1] Três membros do Hezbollah foram, aliás, detidos pelo exército libanês, mas foram posteriormente libertados, cada um sob fiança financeira no valor relativamente irrisório de 1 900 000 LL (cerca de 21 $) por porte e transporte ilegal de armas. No entanto, a 17 de março, um juiz de instrução militar emitiu um mandado de detenção contra um dos membros do Hezbollah contra quem o procurador do Ministério Público tinha instaurado um processo por posse e transporte de armas.
[2] O plano de desarmamento do exército libanês conta com várias etapas que passam, em primeiro lugar, pela região do Litani e, em seguida, pelo resto do Líbano, incluindo Beirute e a periferia sul.
[3] Amal (em árabe «esperança»), acrónimo de «destacamentos da resistência libanesa», é um partido político xiita e uma antiga milícia durante a guerra civil libanesa, fundado em 1974. O partido é liderado por Nabih Berri desde 1980.
[4] O vice-presidente do Conselho Político do Hezbollah, Mahmoud Comati, terá declarado nomeadamente: «somos capazes de abalar o país e derrubar o governo, a nossa paciência tem limites… o governo de Vichy prendia e executava os resistentes, depois foi derrubado e os seus traidores executados. Se Deus quiser, não chegaremos a esse ponto… Um confronto direto com o poder político em vigor parece inevitável após a guerra, seja qual for o resultado. O governo libanês já não está apto a governar o país e as suas posições apenas servem o inimigo israelita. Um confronto é, portanto, iminente e os traidores pagarão pela sua traição» (L’Orient-le-Jour, «O Hezbollah é capaz de “perturbar o país e derrubar o governo”, afirma Comati», 16 de março de 2026, https://www.lorientlejour.com/article/1499506/ le-hezbollah-capable-de-bouleverser-le-pays-et-de-renverser-le-gouvernement-assure-comati.html. Mais tarde, foi a vez de Wafic Safa, agora membro do conselho político do partido, declarar: «Obrigaremos o governo a reverter a sua decisão de proibir as atividades militares do partido após a guerra, seja qual for o método… Não vamos derrubar o governo nas ruas por enquanto, mas após a guerra, o governo terá uma agenda diferente e poderemos recorrer às ruas.» https://www.middleeastmonitor.com/20260323-hezbollah-we-will-force-leba…
[5] Recorde-se que, na estrutura organizacional do partido, o Conselho da Jihad (militar) inclui um conselheiro iraniano, tal como o Conselho da Shura (decisório).
[6] Droga da família das anfetaminas, que é hoje a substância mais consumida pelos jovens do Médio Oriente.
[7] Em maio de 2008, o Hezbollah invadiu militarmente alguns bairros de Beirute Ocidental e envolveu-se em confrontos armados noutras regiões, nomeadamente no Chouf. Estas ações armadas ocorreram após o anúncio do governo libanês de pretender desmantelar a sua rede de comunicações. A violência terminou uma semana depois, com um balanço de mais de 80 mortos e 250 feridos.
[8] Para mais detalhes, consulte «O Hezbollah, entre desafios e resistências», Inprecor, 5 de outubro de 2025. https://inprecor.fr/le-hezbollah-entre-defis-et-resistances.
[9] «Declaração do bureau político do Partido Comunista Libanês», 3 de março de 2026, Facebook. https://www.facebook.com/CPLebanon/posts/pfbid0AzSCWSyL9SkWCH6VySBktRwDbS2Loe8x5yvMgJnh2azCLrXNaN2DHdTgFMtgC1EDl.
[11] Ver as críticas de membros do PCL contra o Hezbollah («Lebanon’s Communists and the Disarming of Hezbollah», Hanna Strid, 27 de fevereiro de 2026, Jacobin,https://jacobin.com/2026/02/lebanon-hezbollah-communists-israel-iran). Em setembro de 2025, o presidente da Organização Popular Nasserista e deputado de Saida, Oussama Saad, criticou abertamente, durante uma cerimónia comemorativa do 43.º aniversário da criação da Frente de Resistência Nacional Libanesa (cuja sigla em árabe é Jammoul), «a confessionalização da resistência» pelo Hezbollah. Ele prosseguiu dizendo que a Frente de Resistência Nacional foi impedida de cumprir o seu papel na prossecução da luta pela libertação, antes de afirmar que uma resistência outrora «nacional e unificadora se tornou faccional». Acrescentou: «Este grave erro transformou a resistência numa causa confessional e impediu os libaneses de reconhecerem a sua responsabilidade nacional, como se a libertação do país não dissesse respeito ao Estado, às suas componentes e ao seu povo». Ver «Oussama Saad takes another step toward breaking with Hezbollah», Yara Abi Akl, 18 de setembro de 2025, L’Orient today, https://today.lorientlejour.com/article/1477816/oussama-saad-takes-another-step-toward-breaking-with-hezbollah.html.
[12] Ver Joseph Daher «Líbano: estrutura de classes, neoliberalismo e Hezbollah», 1 de novembro de 2019, Contretemps.eu https://www.contretemps.eu/hezbollah-fondamentalisme-neo-liberalisme/ .
[13] Ver Joseph Daher, O Hezbollah: um fundamentalismo religioso à prova do neoliberalismo (Éditions Syllepse, 2019, 288 páginas); Ver https://shs.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2025-1-page-127?tab=resume; ou https://carep-paris.org/recherche/hezbollah-entre-defis-et-resistance/.