POR ALBERTO TOSCANO

Via Esquerda.net

À medida que os Estados Unidos se ligam cada vez mais ao projeto de Israel de desmantelar a soberania dos seus vizinhos, a política dos EUA torna-se cada vez mais niilista, como se o alcance do seu poder militar e a sua imunidade imaginária contra repercussões lhe dessem licença para destruir e desestabilizar à vontade.

A guerra que Israel e os Estados Unidos lançaram contra o Irã em 28 de fevereiro, com a “decapitação” da liderança do país e o bombardeamento de centenas de locais militares e civis — incluindo uma escola para meninas em Minab, onde pelo menos 165 crianças e funcionários foram massacrados — rapidamente se transformou numa conflagração regional com consequências incalculáveis.

Já enfraquecido pela “Guerra dos 12 Dias” em junho de 2025 — quando o presidente Donald Trump declarou ter “destruído” as capacidades nucleares do Irã — e desprezado por muitos iranianos devido à sua repressão sangrenta dos protestos civis, o regime iraniano ainda não se viu enfraquecido pela perda de figuras-chave do governo, incluindo o líder supremo aiatolá Ali Khamenei, o ministro da Defesa e o comandante da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC). Prevendo tamanha dizimação das suas elites, o Irã utilizou uma estrutura de comando descentralizada para organizar ataques não apenas a alvos israelitas e estadunidenses, mas também a infraestruturas energéticas e civis em todos os Estados do Golfo, dos quais depende a estratégia regional dos EUA.

Drones e mísseis iranianos atacaram uma refinaria de petróleo na Arábia Saudita e instalações de gás natural liquefeito (GNL) no Catar, forçando a paralisação das operações desses locais, bem como de vários outros portos e instalações energéticas em todo o Golfo. Os centros de dados em nuvem da Amazon nos Emirados Árabes Unidos e no Bahrein também foram atingidos, e o IRGC ameaçou “incendiar” todos os carregamentos que passassem pelo Estreito de Ormuz, um ponto de passagem crucial para a energia global, levando a apelos por uma força internacional para impedir um bloqueio que poderia abalar a economia global.

Entretanto, a dimensão militar da guerra já se está a espalhar para além do Médio Oriente, com drones do Hezbollah a atingirem uma base da Força Aérea Real Britânica em Chipre e um submarino dos EUA a afundar um navio de guerra iraniano em águas internacionais ao largo da costa sul do Sri Lanka, matando dezenas de marinheiros. Como sugeriu o comentador político Séamus Malekafzali, o Irã está empregando táticas de guerrilha com o poderio militar de um Estado.

Trump demonstrou surpresa com a disposição do Irã em regionalizar a guerra, apesar do fato de o seu governo, em consonância com os antecessores, ter criticado o regime teocrático iraniano como uma força desestabilizadora. Mas tal incoerência é normal para um presidente que previu de várias formas que o conflito pode continuar por dias, semanas ou meses — complementado pela sua afirmação de que os Estados Unidos poderiam lutar “para sempre”.

A lógica de Trump para iniciar a guerra também oscilou violentamente: desde obrigar o Irão a “capitular” totalmente em relação ao seu programa nuclear, até provocar uma revolta popular e uma mudança de regime, impedir o Irão de exportar a sua revolução através de representantes regionais como o Hezbollah, e até mesmo a afirmação grandiosa de que o regime iraniano tinha de ser derrubado porque tinha “travado uma guerra contra a própria civilização”. Trump também ponderou sobre a possibilidade de adotar a opção “venezuelana” de substituir os governantes do país, ao mesmo tempo em que reconheceu que os ataques dos EUA “eliminaram a maioria dos candidatos” para assumir a nova liderança.

“Não será ninguém em quem estávamos a pensar, porque estão todos mortos”, disse Trump. “Os que estavam em segundo e terceiro lugar estão mortos.”

Perante tal absurdo, o secretário da Guerra, Pete Hegseth, argumentou que o que parece incoerente é, na verdade, genialidade estratégica, permitindo a Trump “procurar oportunidades e saídas para os Estados Unidos que criem [sic] novas oportunidades para executar o que precisamos no nosso próprio calendário”. Não poderia ser mais claro.

O que está fora de dúvida é que o bem-estar e o futuro do povo iraniano não contam para nada nos cálculos dos EUA e de Israel. Como observou incisivamente o académico Behrooz Ghamari-Tabrizi, um ex-condenado à morte no Irão, o ataque ao regime, incluindo o assassinato de Khamenei, faz parte de um “pacote”, no qual “o assassinato do líder supremo iraniano também é parte do assassinato de crianças em idade escolar iranianas. Também é parte do assassinato de pessoas inocentes iranianas. Também é parte do ataque a hospitais iranianos”.

Enquanto Trump e a sua administração parecem afetados por uma espécie de transtorno de déficit de atenção imperial, Israel deixou os seus objetivos bem claros. Em 1 de março, o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu disse que o envolvimento dos EUA na guerra “nos permite fazer o que eu tenho esperado fazer há 40 anos: desferir um golpe devastador ao regime terrorista”. Desde a sua reunião com Trump em Mar-a-Lago, em dezembro, Netanyahu tem trabalhado arduamente para garantir que as negociações com o Irão não fossem bem-sucedidas, frustrando assim o seu desejo de destruir a República Islâmica. O secretário de Estado Marco Rubio pareceu reconhecer isso, dizendo aos repórteres: “Sabíamos que haveria uma ação israelita. Sabíamos que isso precipitaria um ataque contra as forças americanas e sabíamos que, se não agíssemos preventivamente antes que eles lançassem esses ataques, sofreríamos mais baixas.”

Resta saber se o sofrimento económico global infligido pela retaliação do Irã levará Trump a encerrar a guerra, assim como a questão de saber se a guerra irá de facto derrubar o regime iraniano. Como o académico Robert Pape argumentou, “seria uma primeira vez na história” que uma campanha de bombardeamentos aéreos provocasse uma mudança de regime, mesmo que essas campanhas infligissem um enorme sofrimento aos civis. Apesar de todas as suas homilias sobre a construção de nações, os neoconservadores americanos que defenderam guerras para mudar regimes no Afeganistão, Iraque e Líbia não se coibiram de destruir nações, levando a várias formas de colapso estatal que devastaram as populações desses países.

Da mesma forma, apesar de todos os apelos diretos de Israel ao povo iraniano — incluindo um vídeo de 1 de março em que Netanyahu os exortou a quebrar as “correntes da tirania” —, é evidente que o seu objetivo é menos a mudança de regime do que o colapso e a fragmentação do Estado. Afinal, essa é a política que Israel tem seguido em relação à Síria, um adversário histórico cujo território agora pode ocupar impunemente. Isso também define as suas repetidas agressões contra o Líbano, cujo território invadiu mais uma vez.

Em parceria com os Estados Unidos, Israel continua a sua política de apoio aos movimentos separatistas entre as minorias étnico-nacionais do Irão, demonstrando a sua vontade de estar rodeado por Estados destruídos e esvaziados, desde que isso enfraqueça qualquer desafio à sua opressão do povo palestiniano e à sua tentativa de domínio regional. De acordo com Danny Citrinowicz, do Instituto de Estudos de Segurança Nacional de Telaviv, a visão de Israel é: “Se pudermos ter uma guerra civil, ótimo”. Não se importa com o futuro... [ou] com a estabilidade do Irão.” Esse horizonte de colapso do Estado complementa perfeitamente a ideologia colonial-teocrática da Grande Israel que anima muitos no governo de Netanyahu e que foi recentemente endossada pelo embaixador dos EUA em Israel, Mike Huckabee, que acredita que as fronteiras israelitas foram estabelecidas por Deus e registadas na Bíblia.

Apesar das recentes fricções sobre a Gronelândia e das invocações vazias do direito internacional, os aliados da OTAN alinharam-se. O primeiro-ministro canadiano Mark Carney, que recentemente fez manchetes com o seu discurso em Davos sobre o fim da ordem internacional baseada em regras, manifestou o seu apoio a esta guerra ilegal “com pesar”, enquanto a França, a Alemanha e o Reino Unido se comprometeram a tomar “ações defensivas” contra o Irão. O único país europeu a destacar-se do coro de facilitadores foi a Espanha, cujo primeiro-ministro, Pedro Sanchez, proibiu os Estados Unidos de usar as suas bases espanholas para atacar o Irã. Em resposta, Trump — mais uma vez mostrando a pouca consideração que tem pela soberania dos supostos aliados — prometeu que poderia usar as bases se quisesse e ameaçou cortar imediatamente todo o comércio com a Espanha.

Após a guerra do Iraque, o economista Giovanni Arrighi definiu o imperialismo americano em fase avançada como baseado no “domínio sem hegemonia” — ou seja, sua disposição de exercer força militar e económica esmagadora sem sequer tentar persuadir os aliados de que a sua superpotência era benéfica para eles. À medida que os Estados Unidos se ligam cada vez mais ao projeto de Israel de desmantelar a soberania dos seus vizinhos, a política dos EUA torna-se cada vez mais niilista, como se o alcance do seu poder militar e a sua imunidade imaginária contra repercussões lhe dessem licença para destruir e desestabilizar à vontade.

Diante disso, é difícil ver como a máquina de guerra dos EUA e de Israel pode ser detida por qualquer oposição política, seja internacional ou doméstica, apesar da profunda impopularidade do conflito nos Estados Unidos. Se o caos económico crescente pode ter um impacto onde a política e a lei não têm é uma questão em aberto, e é difícil imaginar Israel a recuar de seu objetivo de longa data de destruir o Estado iraniano.

Seja qual for a trajetória que a guerra tomar, tudo o que sabemos é que os seus danos serão duradouros — agravando todos os desastres que o imperialismo estadunidense, o colonialismo israelense e a autocracia interna já causaram na região.

Alberto Toscano é autor de Late Fascism: Race, Capitalism and the Politics of Crisis (Verso) e Terms of Disorder: Keywords for an Interregnum (Seagull). Vive em Vancouver.. Artigo publicado em In These Times