POR TARIQ ALI

Via Esquerda.net

Será que os candidatos dos Democratic Socialists of America se manterão suficientemente fiéis aos seus princípios para quebrar o apoio de longa data do Partido Democrata ao Estado sionista?

Primeiras reflexões sobre o terremoto nas eleições intermediárias nos EUA. Uma enorme derrota para Trump e o movimento MAGA. Passei a noite inteira vendo a CNN: três referências à guerra contra o Irã, e mesmo essas estavam ligadas ao aumento dos preços da gasolina e do gasó. A destruição na região foi ignorada. Durante toda a noite, não houve uma única menção ao genocídio em curso em Gaza, nem ao apoio inabalável de Biden e Trump a Israel. Uma porcentagem muito elevada de jovens americanos opõe-se à guerra e ao genocídio. Tanto os desastres locais — aumentos de preços, crise económica, bajulação incessante dos bilionários, brutalidades do ICE e uma degeneração cultural, como se viu com clareza no comportamento do derrotado Ramaswamy — como os fracassos internacionais contribuíram para a derrota. Havia repulsa no ar. Os cidadãos disseram “Basta”. Tudo isto levou a uma mudança inesperada de regime nos bastiões republicanos por todo o país. As eleições para o Senado no Texas, no Kansas, na Carolina do Sul, na Carolina do Norte, no Maine, no Iowa e em Ohio viram triunfar os candidatos democratas. Se ao menos a Flórida também tivesse caído!

Se as eleições de 2024 foram um sinal de insatisfação com o Partido Democrata e com o apoio incondicional e desastroso de Biden ao genocídio perpetrado por Israel em Gaza (entre outras coisas), as de 2026 representaram uma rejeição à beligerância imperial de Trump e às suas consequências económicas punitivas. Mas os resultados das eleições intercalares não são uma demonstração de hereges descaminhados que regressam ao rebanho. Estas eleições representaram tanto uma ruptura com o dogma tradicional do Partido Democrata como uma renegação da administração de Trump. A liderança nacional do Partido Democrata não ofereceu qualquer programa político alternativo ao da última década. O sucesso histórico dos candidatos afiliados e alinhados com os Democratic Socialists of America (DSA) nas primárias democratas indicou desde cedo que os eleitores procuram alternativas à liderança dominante do partido, que se recusou a adotar uma política partidária mais progressista e anti-imperialista, em consonância com o que um número crescente de eleitores exige. Este século tem assistido a uma fratura total entre democratas e republicanos em questões culturais e políticas de bem-estar social, como os cuidados de saúde, mas há uma questão que se manteve como um compromisso bipartidário: a lealdade a Israel. Clinton, Bush e Obama apoiaram todos Israel durante os seus mandatos, independentemente da brutalidade e repressão com que o país agiu contra os seus cidadãos palestinianos e contra os habitantes de Gaza e da Cisjordânia. Este apoio, sob a presidência de Biden e, posteriormente, de Trump, evoluiu de uma defesa dos massacres periódicos de Israel para a ajuda e facilitação de um genocídio em grande escala. As eleições de 2024 e 2026 demonstram, em conjunto, que os americanos comuns — tanto da esquerda como da direita — já estão fartos.

Está a decorrer uma luta silenciosa entre a direita e a esquerda sobre quem se tornará o representante da política antissionista. Nas eleições deste ano, esta rejeição da lealdade cega a Israel ganhou voz e uma identidade eleitoral através dos DSA. Mas será que os candidatos dos DSA se manterão suficientemente fiéis aos seus princípios para quebrar o apoio de longa data do Partido Democrata ao Estado sionista? Ao longo dos seus comentários na noite eleitoral, os analistas da CNN, cuidadosamente maquilhados, referiram-se aos DSA como “extrema esquerda” . Abdul El Sayed é, na melhor das hipóteses, um “social-democrata moderado” inteligente e eficaz, tal como Gideon Rachman o descreveu no FT. El Sayed descreve-se abertamente como um defensor do capitalismo. Um democrata do New Deal, nada mais, exceto em questões de política externa. Inteligente e espirituoso, triturou políticos republicanos de segunda categoria como Ross Douthat no «60 Minutes», agora um fantoche de Bari Weiss na MAGA-CBS e num programa que há muito perdeu o seu prestígio como meio de comunicação investigativo respeitado e eficaz. A recusa de El Sayed, até ao momento, em apoiar Chuck Schumer para líder da maioria no Senado é um começo promissor, mas resta saber quão fiável ele será. A recente declaração de Hakeem Jeffries de que o Partido Democrata está pronto para trabalhar em prol do bipartidarismo já levou a 460.000 assinaturas num apelo aos membros da Câmara dos Representantes para que não o elejam como presidente da Câmara em circunstância alguma.

A derrota dos adeptos do MAGA é, evidentemente, o resultado mais importante destas eleições intercalares e não pôde ser impedida por fanfarronices, intimidações e repressão, para já não falar da manipulação dos círculos eleitorais por parte dos republicanos em estados-chave. O desenvolvimento mais interessante e positivo tem sido os ganhos dos DSA. Em muitos aspetos, a sua campanha foi crucial para o partido-guarda-chuva sob o qual se abrigam. Zohran Mamdani deu início a tudo isto com o seu triunfo sensacional em Nova Iorque. A forma como conduziu a campanha, recusando-se a ser intimidado pelo enorme lóbi de Israel na cidade, pelas calúnias regulares na imprensa de Murdoch e pelos comentários sarcásticos no New York Times, tornou-se um modelo para outros como ele noutras partes do país. É isso que explica as 80 vitórias dos DSA a nível nacional. Isto marca uma mudança no sentido de uma tradição há muito perdida da política socialista americana e, em particular, do eleitoralismo. O Partido Socialista, no seu apogeu, fundado e liderado por Eugene Debs — que leu Marx na prisão —, teve um bom desempenho. A primeira candidatura presidencial de Debs, em 1900, rendeu-lhe 96 mil votos, número que aumentou para 400 mil em 1904. No ano seguinte, ajudou a fundar os Trabalhadores Industriais do Mundo (mais conhecidos como os Wobblies), embora a IWW tenha acabado por se tornar demasiado radical para o seu gosto. Ambas as experiências, no entanto, foram vitais para a criação de uma cultura política socialista nos Estados Unidos.

Os resultados devastadores para os republicanos fizeram com que o poder de Trump se evaporasse da noite para o dia, criando um vácuo no seio do partido. A direita ficará dividida por fações à medida que olha para 2028. Republicanos ambiciosos como J.D. Vance e Ron DeSantis veem a sua oportunidade. Vance, cínico como sempre, já apresentou a sua candidatura antecipada para ser o próximo presidente republicano:

O tweet de Vance é uma lição notável de manipulação. Talvez ele tenha pensado que quem lesse o tweet se esqueceria de que as políticas contra as quais os republicanos estavam a votar tinham sido implementadas por ele próprio enquanto vice-presidente da administração de Trump.

Numa noite de derrotas humilhantes, houve um vencedor republicano: Ron DeSantis, da Flórida. Ao longo da noite, concentrei-me numa corrida ao Senado que passou despercebida, a de Angie Nixon na Flórida. Ela travou uma campanha muito radical sem qualquer financiamento significativo do Comitê Nacional Democrata (DNC). Os líderes Democratas locais não fizeram nada para ajudar e ela liderou a votação durante algumas horas, acabando por perder por menos de 3%. A sua derrota foi mencionada uma vez na CNN, mas uma análise daqueles que votaram nela é um sinal da volatilidade que parece ter tomado conta de partes do país, mas que é ignorada pelas redes de televisão. Na quarta-feira, Ron DeSantis declarou a Flórida como o único reduto republicano e elogiou a sua própria liderança no estado. É verdade que a Flórida foi um dos raros estados neste ciclo eleitoral onde poucos lugares passaram dos republicanos para os democratas, embora mesmo na Flórida a candidata dos DSA, Ashley Herrmann, tenha vencido a sua campanha para deputada estadual, destronando um republicano em exercício. DeSantis pode estar a posicionar-se a si próprio e à Flórida como o farol dos republicanos, mas o mapa eleitoral de Angie Nixon sugere que poderá haver problemas à vista. Nixon venceu em toda a região sul da Flórida: nos condados de Broward, Miami-Dade e Palm Beach. O facto de Nixon ter vencido no condado de Broward, um dos bastiões democratas mais sólidos e consistentes do estado, não é surpresa. Mas, em 2024, Trump venceu em Miami-Dade — o maior condado da Flórida, com uma enorme população de residentes de direita nascidos em Cuba, na Venezuela e na Argentina — por 12%. A cidade de Doral, que alberga a maior população venezuelana do estado, votou em Trump com uma vantagem de 23% em 2024. Na terça-feira, Doral votou em Nixon. Sem dúvida, tudo isto tem DeSantis e Narco Rubio preocupados. A Flórida não deve ser descartada pelos democratas em 2028.

A tareia infligida a Trump não nos deve fazer esquecer que existem problemas mais profundos. O falecido Gore Vidal costumava ralhar-me por dizer coisas como “em termos marxistas, o país mais preparado para uma revolução socialista são os EUA. O seu nível de forças produtivas tornaria a transição muito breve; poderíamos melhorar qualitativamente a democracia e formar a cidadania mais instruída do mundo.” Ele desatava a rir. “Esquece o Marx. Pensa no Benjy Franklin. Ele viu o lado negro daquilo que estávamos a criar melhor do que qualquer outra pessoa.” A sua citação favorita de Franklin era esta:

No seu último livro, Inventing a Nation: Washington, Adams, Jefferson, publicado pela Yale em 2004, Vidal insistiu que “Dois séculos e 16 anos depois, a profecia sombria e direta de Franklin tornou-se realidade: a corrupção popular deu, de facto, origem àquele governo despótico que ele previu como inevitável no nosso nascimento.” Gore citou a falta de vergonha da elite republicana que rouba eleições, a audácia do Supremo Tribunal ao sustentar um status quo antidemocrático e as grandes corporações. Citou o exemplo da Enron, que roubou os seus funcionários e investidores. O que teria Vidal pensado da era Trump? Não é muito difícil de imaginar.

O livro académico mais recente de Aziz Rana, The Constitutional Bind, destaca deficiências semelhantes na atualidade e lembra aos leitores que o Partido dos Panteras Negras se tinha concentrado em propor emendas à Constituição. Rana argumenta que esta tradição de tratar a Constituição como um documento vivo, a ser revisto e reformado conforme exigido pelas condições em mudança, se perdeu. Dadas as graves fraquezas das instituições norte-americanas, os DSA e outros progressistas deveriam organizar uma conferência para discutir e propor uma nova Constituição, mais adequada aos tempos atuais. Numa determinada fase, esta poderia ser submetida a referendo. Ambos os partidos ficarão em breve obcecados com as próximas eleições presidenciais. A esquerda não deve perder demasiado tempo com este processo. Há coisas melhores para fazer ao nível das bases.

Artigo publicado em 5 de novembro de 2026 na página do autor..