Por Mary Louise Malig e Pablo Solón
O governo brasileiro pretende lançar o Mecanismo de Financiamento das Florestas Tropicais (TFFF) em novembro de 2025, durante a 30ª Conferência das Partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (COP 30), em Belém do Pará .
Três países assinaram um acordo nos marcos da Cúpula do G20 em Bali em novembro de 2022. Imagem: Brazzaville Foundation.
Essa iniciativa, que reúne os países com a maior quantidade de florestas tropicais, foi apresentada na cúpula do G20 na Indonésia, em novembro de 2022. Na ocasião, foi anunciado um acordo entre Brasil, Indonésia e República Democrática do Congo, países que juntos possuem aproximadamente 52% das florestas tropicais do mundo.
A ideia para esse mecanismo foi concebida há mais de 15 anos por Kenneth Lay, quando ele era um executivo sênior do Banco Mundial. Em 2018, o Centro para o Desenvolvimento Global divulgou a proposta para esse mecanismo financeiro[1], que acabou sendo adotada pelo governo brasileiro e apresentada durante a COP 28 em Dubai, em 2023. Desde então, uma equipe composta pelo governo brasileiro, o Banco Mundial, a Lion's Head Global Partners e outros vem trabalhando em uma proposta detalhada que mantém a sigla TFFF, mas com um novo significado para um de seus "F"s: Tropical Forest Forever Facility (Mecanismo Floresta Tropical para Sempre) .
Em março de 2025, duas notas conceituais sobre a TFFF haviam sido produzidas. A primeira, datada de 5 de julho de 2024 (doravante denominada Versão 1)[2], e a segunda, datada de 24 de fevereiro de 2025 (Versão 2)[3]. Entre as duas versões, existem certos desenvolvimentos, adições e diferenças que serão destacados ao longo do texto a seguir. Para a Versão 2, o Brasil estabeleceu um Comitê Diretivo Provisório composto por seis países com florestas tropicais (Brasil, Colômbia, República Democrática do Congo, Gana, Indonésia e Malásia) e seis países potenciais patrocinadores da TFFF (França, Alemanha, Noruega, Emirados Árabes Unidos, Reino Unido e Estados Unidos).
US$ 4 por hectare para corrigir uma falha de mercado?
De acordo com a nota conceitual do TFFF de 5 de julho de 2024:
“…ao valorizar florestas tropicais existentes e restauradas , o mecanismo TFFF ajudará a solucionar uma falha de mercado atual, atribuindo valor aos serviços ecossistêmicos que essas florestas fornecem , incluindo sequestro de carbono, gestão hídrica, preservação da biodiversidade, proteção do solo, ciclagem de nutrientes, regulação climática continental e global e resiliência climática. Corrigir essas falhas de mercado reduzirá a pobreza e promoverá o desenvolvimento econômico, tanto em países florestais quanto globalmente.” (Versão 1)
O TFFF (Fundo para a Promoção da Silvicultura e da Silvicultura) alinha-se com a lógica do capitalismo verde, que propõe atribuir um valor monetário aos serviços ecossistêmicos com o objetivo de supostamente conservá-los e prevenir sua deterioração e perda. Segundo essa perspectiva, o que é gratuito não é valorizado; portanto, se um serviço ecossistêmico tem um preço, ele pode atrair capital que busca lucrar com a manutenção desse serviço. Atualmente, madeira, frutos e raízes têm um preço que depende do tipo e das características da árvore. Essa é a parte material da árvore que já foi mercantilizada. Em contrapartida, os serviços ecossistêmicos referem-se à parte intangível da árvore, como sua capacidade de produzir oxigênio, armazenar carbono, liberar vapor d'água na atmosfera, fornecer habitat para diversos animais e insetos, controlar a erosão, proporcionar sombra e muitas outras funções ambientais.
Para o capitalismo verde, que muitas vezes adota o termo "economia verde", a crise climática não é produto da lógica da acumulação de lucros, mas sim resultado de uma falha do mercado capitalista que não atribuiu um valor monetário a esses serviços ambientais para atrair investimentos de capital.
O interessante no caso da TFFF é que toda essa discussão sobre a valoração de mercado dos serviços ecossistêmicos desmorona quando se sugere que essa falha de mercado poderia ser corrigida pagando-se US$ 4 por hectare de floresta em pé. US$ 4 por todos os serviços ambientais de um hectare de floresta? Como vimos acima, segundo a própria TFFF, esses serviços ecossistêmicos incluem “sequestro de carbono, gestão da água, preservação da biodiversidade, proteção do solo, ciclagem de nutrientes, regulação climática continental e global e resiliência climática”. Trata-se de uma vasta gama de funções essenciais.
Então, de onde veio o cálculo? A verdade é que o valor de US$ 4 por hectare proposto é o resultado de uma estimativa do que um fundo multilateral de investimento poderia ser, e não de uma tentativa, mesmo que fracassada e impossível, de valorizar os serviços dos ecossistemas florestais. [1]
O TFFF visa pagar US$ 4 por hectare anualmente por um bilhão de hectares de floresta tropical em 72 países, conforme listado na Versão 2. A Versão 1 incluía apenas 67 países classificados como "países de floresta tropical de baixa ou média renda" pelo Grupo Banco Mundial. Em contraste, a Versão 2 inclui, por exemplo, a China, que é classificada como um país de renda média-alta pelo Grupo Banco Mundial. Além disso, a Versão 2 amplia a definição de "países de floresta tropical" para incluir "países localizados dentro dos limites dos biomas de floresta latifoliada úmida tropical e subtropical e áreas de mangue adjacentes", abrangendo países como a Argentina.
Área original coberta por florestas tropicais e subtropicais úmidas de folhas largas.
Países elegíveis para o TFFF (cinza claro) e áreas de bioma elegíveis dentro desses países (verde), incluindo o bioma de floresta tropical e subtropical úmida de folhas largas e áreas de mangue adjacentes.
Para pagar US$ 4 por hectare a um bilhão de hectares de floresta tropical em pé, o fundo de investimento precisaria gerar um lucro disponível anual de US$ 4 bilhões.
Como eles esperam faturar US$ 4 bilhões anualmente?
De acordo com as duas notas conceituais da TFFF, gerar esses US$ 4 bilhões requer a captação e o investimento de US$ 125 bilhões. A versão 1 afirma que esses US$ 125 bilhões, a uma taxa de retorno anual de 7,5%, gerariam um retorno de US$ 9,375 bilhões por ano. Desse montante, aproximadamente US$ 5,375 bilhões seriam destinados ao pagamento de investidores públicos e privados, e US$ 4 bilhões seriam distribuídos entre os países com base na área de suas florestas tropicais remanescentes, após a dedução de penalidades por desmatamento. A versão 2 sustenta que apenas US$ 3,4 bilhões seriam captados anualmente, mas que US$ 4 por hectare de floresta remanescente ainda seriam pagos devido aos níveis atuais de desmatamento, o que resultaria em diversas deduções de penalidades.
Em outras palavras, a TFFF operaria com a mesma lógica dos bancos: captar recursos a juros baixos e, em seguida, emprestá-los a juros mais altos para obter lucro. A TFFF captaria US$ 125 bilhões a uma taxa de juros anual de 4,4% (4,9% na Versão 2) e faria diversos investimentos para alcançar um retorno médio de 7,5% (7,6% na Versão 2), resultando em um lucro de 3,1% (2,7% na Versão 2) do seu capital, que seria então distribuído entre países com florestas tropicais.
A nota conceitual esclarece que os 125 bilhões de dólares seriam, em sua maioria, empréstimos e não doações.
“O TFFF não depende de doações de terceiros , estando sujeito aos caprichos de novos regimes ou às mudanças nas prioridades orçamentárias dos países ricos, mas oferece, ao contrário, uma proposta sólida e atraente para investidores patrocinadores, gerando retornos competitivos de mercado .” ( Versão 2)
Garo Batmanian, diretor do Serviço Florestal do Brasil e um dos idealizadores da TFFF, reforça essa ideia: "O que estamos pedindo é um investimento."
No TFFF haveria duas classes de investidores:
- Os patrocinadores do TFFF seriam países de alta renda, organizações multilaterais como o Banco Mundial, ONGs internacionais e organizações filantrópicas, às quais seria solicitado um investimento único e totalmente reembolsável, sem descartar a possibilidade de que alguns pudessem fazer doações ou empréstimos a taxas de juros reduzidas.
- Os investidores de mercado seriam recrutados nos mercados de capitais de dívida através da emissão de títulos de longo prazo com alta classificação de risco para investidores que buscam um retorno ligeiramente superior ao oferecido por títulos governamentais de países como os Estados Unidos.
Os “patrocinadores do TFFF” contribuiriam com 20% dos US$ 125 bilhões, e os 80% restantes seriam alavancados por “investidores de mercado”. Os primeiros investiriam US$ 25 bilhões e os últimos, US$ 100 bilhões. Esses investimentos seriam reembolsados em 20, 30 ou 40 anos, dependendo dos termos dos títulos adquiridos pelos diferentes tipos de investidores públicos e privados.
Até o momento, não se sabe ao certo quais países concederão empréstimos ao TFFF e sob quais condições para atingir os primeiros 25 bilhões de dólares, que representam 20% do fundo.
“ Caso a meta de US$ 25 bilhões em capital patrocinado comprometido não seja atingida antes do prazo previsto, o TFFF reduzirá proporcionalmente o valor do pagamento por hectare nos primeiros anos e buscará continuar a arrecadar fundos até que a meta de financiamento seja alcançada.” ( Versão 1 )
Nem mesmo os US$ 100 bilhões em investimentos de "investidores de mercado" são seguros. É tudo um castelo de cartas, enquanto incêndios florestais e o desmatamento devastam três milhões e meio de hectares de floresta tropical todos os anos.
Os 4 bilhões de dólares por ano são garantidos?
Ambas as versões do TFFF reconhecem que, se forem arrecadados menos de 125 bilhões de dólares, ou se a taxa de retorno cair abaixo de 7,5%, o pagamento por hectare poderá ser inferior a 4 dólares ou poderá ser suspenso “temporariamente”. Isso confirma que o pagamento por florestas em pé não se baseia em sua importância, mas sim em uma manobra financeira típica de qualquer sistema bancário capitalista.
A ex-ministra do Meio Ambiente da Colômbia, Susana Mohammad, falando na COP 16 sobre Biodiversidade em apoio ao TPPP, afirmou que “o que os países com recursos naturais desejam é um fluxo de recursos suficiente, previsível e constante para as instituições públicas, para que possamos fortalecer a governança sobre os ecossistemas”[5]. US$ 4 por hectare são suficientes, previsíveis e constantes? A versão 1 do TFFF afirma que “como o TFFF é um fundo de investimento, seus retornos não podem ser garantidos” e acrescenta:
“Ao adquirir ativos de longo prazo, a TFFF garante um fluxo de renda previsível, mas está sujeita ao risco de reinvestimento e à volatilidade do valor de mercado de seu portfólio de ativos. Caso o valor de mercado caia abaixo de certos limites-chave, poderá ser necessário reduzir a taxa de pagamento às Nações das Florestas Tropicais. No entanto, precedentes históricos mostram que isso só ocorreria em circunstâncias excepcionais.” (Versão 1)
Os financistas e banqueiros por trás da proposta do TFFF desconhecem que, precisamente devido ao agravamento da crise climática, à crise do capitalismo e às disputas geopolíticas imperiais, as “circunstâncias excepcionais” estão se tornando a nova normalidade. Em todas as suas análises de risco, concluem sempre que quaisquer problemas serão muito temporários e administráveis.
Ambas as versões da nota conceitual admitem que tudo poderia terminar em uma “liquidação ordenada” desse mecanismo:
“Em caso de esgotamento permanente do valor dos ativos da TFFF , a TFFF reduziria os pagamentos atuais e futuros por hectare para restaurar sua sustentabilidade financeira. Isso poderia resultar em um período de atrasos nos pagamentos aos países elegíveis para o programa de Florestas Tropicais. Caso a TFFF perdesse sua classificação de grau de investimento, tentaria iniciar uma liquidação ordenada.” (Versão 1)
Um novo mercado de carbono?
O TFFF seria um mecanismo que não geraria créditos de carbono ou de biodiversidade, nem permitiria compensação ou emissão de carbono como os créditos de carbono, que são permissões para continuar poluindo em um determinado local mediante a compra de certificados de redução de emissões em outro lugar. O TFFF seria diferente, mas complementar, aos mercados de carbono REDD+. Enquanto o REDD+ contabilizaria as toneladas de carbono supostamente reduzidas, o TFFF buscaria recompensar por hectare de floresta em pé.
Ambas as versões da TFFF argumentam que as florestas recebem financiamento insuficiente a nível global através do REDD+ em comparação com o valor dos serviços ecossistémicos que prestam.
“Até o momento, o apoio ao REDD+ tem sido lamentavelmente insuficiente em comparação com as necessidades . Apenas 3% do financiamento climático internacional apoia as florestas , embora elas tenham o potencial de fornecer até 30% da mitigação necessária para atingir as metas climáticas globais.” (Versão 1)
Nesse sentido, o TFFF visa a melhor "valorizar" esses serviços ecossistêmicos e evitar as complicações dos projetos REDD+ relacionadas à "adicionalidade, vazamento e permanência" das reduções de emissões provenientes do desmatamento. O TFFF se descreve como "um mecanismo para apoiar toda a gama de serviços ecossistêmicos de florestas tropicais menos viáveis comercialmente" (Versão 1).
Embora o TFFF não gere créditos de carbono comercializáveis, esse mecanismo poderia ser usado para greenwashing por empresas que investem nele:
“Os investidores em títulos da TFFF não poderão contabilizar um investimento como compensação para qualquer programa vinculado ao carbono , mas a TFFF divulgará o impacto de seu investimento e de sua participação no capital da TFFF. Os investidores do mercado poderão atribuir o impacto de seus investimentos em termos de carbono capturado, produção de CO2 evitada e proteção da biodiversidade.” (Versão 1)
De acordo com as duas notas conceituais do TFFF, os países que aceitarem o desafio deste mecanismo serão motivados a buscar recursos REDD+ para alcançar suas metas e atingir seus objetivos, o que permitirá ao TFFF "aprimorar o REDD+".
A preocupação com o "pagamento duplo" por meio do TFFF e do REDD+ certamente tem sido uma grande preocupação para os potenciais patrocinadores do TFFF, e é por isso que a Versão 2 possui um apêndice dedicado exclusivamente a esse aspecto.
Estados antes dos povos indígenas
Ambas as notas conceituais do TFFF afirmam que os pagamentos de quatro dólares por hectare de floresta em pé seriam distribuídos aos respectivos ministérios das finanças dos países que fazem parte do mecanismo.
“ Tomada de decisão soberana: cada governo beneficiário terá liberdade para tomar suas próprias decisões quanto à alocação interna dos recursos recebidos do Mecanismo (do TFFF), em vez de o Mecanismo ditar uma regra universal.” (Versão 1)
"O TFFF não determina como os países com florestas tropicais usarão os fundos que lhes forem alocados." (Versão 2)
A justificativa para essa abordagem é desenvolvida em um quadro que cita o Centro para o Desenvolvimento Global na Versão 1:
“O auxílio com pagamento na entrega (COD, na sigla em inglês) difere de outros programas por evitar a imposição de pré-condições e não exigir acordos entre financiadores e beneficiários sobre estratégias para alcançar resultados . As únicas “pré-condições” relevantes para o auxílio COD são uma boa mensuração do progresso e uma forma confiável de verificá-lo. Uma das principais características do auxílio COD é que o financiador adota uma abordagem não intervencionista, enfatizando a apropriação nacional e o poder dos incentivos para impulsionar resultados, em vez de financiar projetos que forneçam orientação ou assistência técnica. No modelo de auxílio COD, o financiador nunca especifica ou monitora os insumos. Da mesma forma, o financiador não impõe condições ou restrições ao uso dos fundos (pagamentos de recompensa). Ele fornece aos países beneficiários plena autoridade e flexibilidade para realizar intervenções ou abordar questões políticas que levem aos resultados desejados, mesmo que tais intervenções e políticas estejam fora do escopo do ministério setorial ou da entidade governamental subnacional relevante.” (Versão 1)
Com relação ao pagamento ou financiamento que será recebido pelos atores locais que intervêm diretamente para garantir que “as florestas permaneçam intactas”, tais como “governos locais, empresas, proprietários de terras individuais, comunidades indígenas, etc.”, a Versão 1 estabelecia que cada país beneficiário se comprometeria a “alocar diretamente ou por meio de algum tipo de mecanismo de financiamento específico” uma parte dos fundos recebidos.
“O TFFF fará pagamentos anuais aos Ministérios das Finanças das Nações com Florestas Tropicais. Propõe-se que uma certa porcentagem mínima [a ser acordada] seja alocada diretamente àqueles que efetivamente conservam as florestas, como as comunidades locais e os gestores de áreas protegidas …”. (Versão 1)
A versão 2 estabelece essa porcentagem em 20% para povos indígenas e comunidades locais. Em algumas partes do documento, consta 20%, e em outras, um mínimo de 20%. Isso significa que, dos US$ 4 por hectare de floresta em pé que cada país receberia, 80 centavos seriam pagos diretamente ou por meio de um mecanismo de financiamento a povos indígenas e comunidades locais. A nota conceitual não especifica como isso se aplicaria a países que não reconhecem a existência de povos indígenas dentro de suas fronteiras nacionais, como é o caso da China, ou a países que aplicam o reconhecimento dos direitos dos povos indígenas de forma arbitrária.
Esta versão mais recente da nota conceitual afirma que os povos indígenas e as comunidades locais detêm ou gerem 54% das florestas intactas remanescentes no mundo[6], e refere-se a outros atores no terreno como "gestores florestais", sem os discriminar, como fazia a primeira versão, em "governos locais, empresas, proprietários de terras individuais...". Para esses "gestores", a segunda versão não especifica a percentagem que devem receber dos 4 dólares por hectare. Afirma simplesmente: " Os países com florestas tropicais são incentivados a alocar os fundos restantes aos gestores florestais, aqueles que contribuem diretamente para a manutenção das florestas conservadas."
Parte do dinheiro que os países receberiam teria que ser destinada ao estabelecimento e/ou financiamento de um “sistema transparente, padronizado e confiável para medir a cobertura florestal nativa, que poderia ser o sistema do próprio país ou de terceiros”.
“A observação por satélite será o principal método de monitoramento de desempenho. Propõe-se que a TFFF estabeleça parâmetros técnicos mínimos padronizados globalmente para que o sistema nacional de monitoramento da cobertura florestal seja considerado confiável e transparente (por exemplo, resolução, processamento em nuvem, frequência, meios de disseminação de informações).” (Versão 1)
Em resumo, estamos diante de um mecanismo concebido para financiar governos nacionais em vez dos atores que de fato trabalham para preservar as florestas. Soma-se a isso a preocupação: o que significa "manter as florestas intactas"? Significa que as comunidades indígenas não poderão usar madeira ou realizar pequenos desmatamentos para garantir sua subsistência? De forma mais ampla: a estratégia da TFFF é essencialmente conservacionista ou é uma abordagem de coexistência com a floresta tropical, como é a prática dos povos indígenas?
Quem é o responsável pela dívida?
Ambas as notas conceituais falham em esclarecer onde e como os empréstimos dos países patrocinadores e os títulos emitidos para investidores de mercado serão registrados. Quem é o devedor? Quem os investidores processarão se não receberem seus juros e principal de volta? O TFFF ou os países beneficiários? Quem será responsabilizado em caso de falência? Ou os investidores públicos e privados estariam fazendo investimentos arriscados onde, se houver retorno, eles recebem seu capital de volta com juros, e se as coisas derem errado, perdem tudo? Se este último fosse o caso, nenhuma das versões do TFFF afirma isso explicitamente. Isso levanta a questão de se a dívida externa dos países com florestas tropicais participantes do mecanismo aumentaria, já que a primeira versão afirma: “Em sua forma mais simples, cada país teria uma participação equivalente à sua floresta em pé como uma porcentagem da floresta em pé global .”
Quem teria o poder de decisão?
A segunda versão da nota conceitual propõe que, sob a égide do TFFF, existam duas estruturas de governança distintas e independentes. Uma seria o Fundo de Investimento e a outra, o mecanismo de distribuição de lucros. A primeira é denominada “Fundo de Investimento em Florestas Tropicais (TFIF)” e a segunda, “Instalação”.
O Fundo de Investimento seria responsável pela gestão dos empréstimos e títulos de investidores públicos e privados, investindo um capital de 125 bilhões de dólares, e após deduzir todas as despesas (juros, amortização do capital a partir do décimo ano e custos operacionais), repassaria os lucros à “Instalação” para distribuição.
O "Mecanismo" definiria quais países atendem aos requisitos para participar, monitoraria a cobertura florestal, aplicaria penalidades pelo desmatamento e pagaria aos governos US$ 4 por hectare de floresta em pé.
O Mecanismo e o Fundo de Investimento teriam conselhos de administração separados e independentes. O conselho do Mecanismo seria composto por 18 membros: nove dos países patrocinadores do fundo e nove de países com florestas tropicais. Cada país patrocinador que contribuísse com mais de 11% dos primeiros US$ 25 bilhões teria um assento no conselho. Os países com florestas tropicais das Américas, África e Ásia teriam três representantes cada. Um representante viria do país com a maior área de floresta tropical em cada região (Brasil, República Democrática do Congo e Indonésia), outro do país com os menores níveis de desmatamento em cada região, e o terceiro seria escolhido por rodízio.
O conselho de administração do Fundo de Investimento seria composto por profissionais experientes indicados pelos países patrocinadores com base em recomendações de um comitê independente. Os membros do conselho receberiam remuneração financeira, embora seus cargos não fossem de tempo integral.
Tanto o Fundo de Investimento quanto a “Facilidade” compartilharão a mesma secretaria e o mesmo administrador (fiduciário), que será um “Banco Multilateral de Desenvolvimento”, muito provavelmente o Banco Mundial.
O TFFF e o roteiro Baku-Belém
O financiamento climático é uma das questões mais controversas nas negociações climáticas, perdendo apenas para a baixa ambição dos compromissos de redução de emissões dos países industrializados.
Em 2009, durante a COP15 em Copenhague, os países desenvolvidos se comprometeram a arrecadar US$ 100 bilhões anualmente até 2020 para ajudar os países em desenvolvimento a enfrentar as mudanças climáticas. Essa promessa de “apoio financeiro maior, novo, adicional, adequado e previsível” foi consagrada no Acordo de Cancún com o termo “mobilizar e fornecer” US$ 100 bilhões anualmente até 2020. Isso significava que os países desenvolvidos não se comprometiam a fornecer o valor total, mas sim a “mobilizá-lo” por meio de doações, reclassificação da Ajuda Oficial ao Desenvolvimento (AOD), empréstimos, mercados de carbono e investimento privado.
Os países desenvolvidos não cumpriram a sua promessa para 2020. Mesmo com todos os truques linguísticos nos acordos climáticos, só em 2022 anunciaram que tinham “fornecido e mobilizado” mais de 100 mil milhões de dólares para os países em desenvolvimento, esquecendo-se de que estes eram supostamente fundos “novos e adicionais”.[7]
O Fundo Verde para o Clima, lançado em Cancún em 2010 e concebido para ser o principal mecanismo de financiamento climático para países em desenvolvimento, arrecadou menos de 17 bilhões de dólares em quinze anos.
O Acordo de Paris de 2015 não aumentou a promessa dos países desenvolvidos de "mobilizar" US$ 100 bilhões anualmente e determinou que uma Nova Meta Coletiva Quantificada (NCQG, na sigla em inglês) para o financiamento climático deve ser estabelecida até 2025.
No final de 2024, a Conferência das Partes do Acordo de Paris adotou em Baku, Azerbaijão, uma decisão sobre a Nova Meta Coletiva Quantificada que estabelece o objetivo para os países desenvolvidos “mobilizarem” 300 mil milhões de dólares anualmente até 2035 a partir de “uma vasta gama de fontes, públicas e privadas, bilaterais e multilaterais, incluindo fontes alternativas”. [ 1 ] Esta decisão também incentiva os países em desenvolvimento a contribuírem para este financiamento através da cooperação Sul-Sul.
Da mesma forma, a COP 29 estabeleceu um “Roteiro Baku-Belém” para aumentar o financiamento climático anual para US$ 1,3 trilhão até 2035 para países em desenvolvimento de baixa emissão. Este “Roteiro Baku-Belém para US$ 1,3 trilhão” buscará avançar com a participação de todas as partes interessadas e será desenvolvido sob as presidências do Azerbaijão e do Brasil para a COP 30.
O Brasil apresentará o TFFF como uma contribuição para a Nova Meta Coletiva Quantificada (NCQG), que busca "mobilizar" recursos de investidores públicos e privados.
Alternativas da natureza e das pessoas
Devemos começar com uma visão que reconheça as florestas tropicais como sujeitos de direitos, e não como provedoras de serviços ecossistêmicos suscetíveis à mercantilização por meio de instrumentos bancários. Para salvar as florestas tropicais, é essencial reconhecer que não estamos diante de uma falha de mercado, mas sim de sistemas vivos que têm o direito de viver, de preservar seus ciclos de vida e sua capacidade de regeneração, de não serem devastados ou poluídos, de manter sua integridade e diversidade, e de exigir reparação e restauração em tempo hábil daqueles que contribuíram e continuam a contribuir para sua destruição. As árvores não podem ser acionistas, como absurdamente afirmam colunistas que promovem a TFFF[9]. As florestas são comunidades complexas e dinâmicas onde árvores, plantas, animais, microrganismos e comunidades humanas interagem, entre as quais se destacam os povos indígenas por sua prática ancestral de viver em harmonia com a floresta tropical. Esses sistemas vivos, longe de serem tratados como objetos e mercadorias, devem ter o direito de processar e exigir indenização das corporações e governos responsáveis por sua destruição.
Para preservar esses ecossistemas, é necessário fortalecer as soluções concretas que já estão sendo desenvolvidas por territórios indígenas, comunidades camponesas, comunidades afro-colombianas, comunidades quilombolas, comunidades tradicionais e organizações de base. Esses são os atores que devem estar no centro da governança e ser os principais beneficiários de qualquer mecanismo de financiamento que realmente vise contribuir para a preservação das florestas tropicais.
Não podemos recompensar os governos nacionais por hectares de floresta em pé sem exigir que tomem medidas decisivas para limitar e reverter a expansão irracional das monoculturas (soja, palma de óleo, cana-de-açúcar, etc.), conter a pecuária insustentável, a mineração, a extração de combustíveis fósseis, os megaprojetos de infraestrutura, o turismo de massa, os mercados de carbono e o tráfico de animais silvestres. É uma grande ilusão acreditar que atribuir um pagamento por hectare resolverá esses problemas estruturais do capitalismo, que são promovidos principalmente pelo capital privado e pelas corporações, bem como pelos Estados.
É essencial que qualquer iniciativa promova regulamentações nacionais em países com florestas tropicais para proibir a exportação de produtos que contribuem para o desmatamento e, em vez disso, ofereça incentivos para produtos agroecológicos que contribuam para o bem-estar e a restauração das florestas. É necessário um arcabouço regulatório internacional para sancionar empresas e países que compram produtos que destroem florestas tropicais. Qualquer mecanismo de financiamento deve estabelecer claramente sanções para os Estados que processam ou toleram ataques e assassinatos de defensores ambientais e povos indígenas.
Qualquer mecanismo de financiamento para florestas tropicais deve alocar, de forma direta e transparente, a maior parte dos recursos para povos indígenas, comunidades locais, áreas protegidas e governos locais que efetivamente preservem esses ecossistemas.
É possível obter seis vezes mais recursos anuais do que o TFFF (US$ 26,4 bilhões) alocando apenas 1% dos orçamentos de defesa de todos os países a um fundo para esses ecossistemas. É inaceitável financiar despesas militares com recursos públicos enquanto a sobrevivência das florestas depende do mercado de ações. A aplicação de um imposto de apenas um dólar americano por barril de petróleo poderia arrecadar quase dez vezes mais anualmente (US$ 38 bilhões) do que os US$ 4 bilhões que o TFFF espera obter por meio de investimentos que não são garantidos em tempos de crise climática e crise capitalista crônica.
É possível obter seis vezes mais recursos anuais do que o TFFF (US$ 26,4 bilhões) alocando apenas 1% dos orçamentos de defesa de todos os países a um fundo para esses ecossistemas. É inaceitável financiar despesas militares com recursos públicos enquanto a sobrevivência das florestas depende do mercado de ações. A aplicação de um imposto de apenas um dólar americano por barril de petróleo poderia arrecadar quase dez vezes mais anualmente (US$ 38 bilhões) do que os US$ 4 bilhões que o TFFF espera obter por meio de investimentos que não são garantidos em tempos de crise climática e crise capitalista crônica.
A sobrevivência das florestas tropicais jamais será garantida por meio de falsas soluções que buscam gerar receita para governos nacionais e lucros para investidores privados, em vez de enfrentar a crise que esses ecossistemas atravessam. Os debates em torno do “Roteiro Baku-Belém” são uma distração, pois nosso verdadeiro desafio é impedir que incêndios devastem as florestas tropicais novamente este ano. O destino das florestas tropicais não depende das negociações da COP 30 — que, assim como suas antecessoras, é cooptada por interesses corporativos —, mas sim do que nós, como sociedade civil, comunidades locais e povos indígenas, fizermos para construir e expandir territórios livres de incêndios, desmatamento e violência contra esses ecossistemas.
REFERENCIAS
1] Centro para o Desenvolvimento Global, Propostas de Acordos de Governança para o TFFF, https://www.jstor.org/stable/pdf/resrep29744.4.pdf https://www.cgdev.org/sites/default/files/tropical-forest-finance-facility.pdf
[2] Ministério da Fazenda e Ministério do Meio Ambiente e Mudanças Climáticas do Brasil, Mecanismo de Financiamento de Florestas Tropicais (TFFF), Nota Conceitual, 5 de julho de 2024.
[3] Ministério do Meio Ambiente e Mudanças Climáticas, Ministério da Fazenda e Ministério das Relações Exteriores do Brasil, Mecanismo Florestas Tropicais para Sempre (TFFF), Nota Conceitual, 24 de fevereiro de 2025.
[4] O conceito de serviços ambientais ou serviços ecossistêmicos é um termo muito controverso porque considera a Natureza não como um todo do qual fazemos parte, mas como um provedor de serviços que podem ser identificados, fragmentados, isolados, monetariamente valorizados e mercantilizados.
[5] Na COP16, cinco países confirmam seu apoio ao Fundo Florestal Tropical, Presidência da República do Brasil, https://www.gov.br/secom/es/ultimas-noticias/2024/10/en-la-cop16-cinco-paises-confirman-su-apoyo-al-fondo-para-los-bosques-tropicales
[6] Katie Reytar, Peter Veit e Johanna von Braun, A proteção da biodiversidade depende da garantia dos direitos territoriais indígenas e comunitários, https://www.wri.org/insights/indigenous-and-local-community-land-rights-protect-biodiversity
[7] OCDE, Financiamento climático fornecido e mobilizado pelos países desenvolvidos em 2013-2022.
[9] Manuela Andreoni, Uma ideia 'elegante' para financiar a proteção de árvores. The New York Times em espanhol, https://www.nytimes.com/es/2024/10/03/espanol/fondo-financiar-proteccion-bosques.html