POR DIKLA TAYLOR-SHEINMAN
Via Esquerda.net
Seis decisões recentes do governo podem levar a ocupação a um ponto de inflexão em direção ao domínio israelense permanente, afirma nesta entrevista Ziv Stahl, o diretor da ONG antiocupação Yesh Din.
Desde a formação do sexto governo de Netanyahu em 2022, Israel tem reforçado constantemente o seu controle sobre a Cisjordânia, em grande parte fora do olhar da comunicação social internacional. Mas, em 8 de fevereiro, uma avalanche de decisões do governo provocou uma cobertura invulgarmente direta por parte de meios de comunicação social que não são geralmente conhecidos pela sua atenção diligente à realidade cotidiana da ocupação, incluindo a BBC, o New York Times e o Wall Street Journal.
O pacote da semana passada inclui seis medidas que a organização sem fins lucrativos israelense antiocupação Yesh Din alertou que irão “alterar fundamentalmente o quadro jurídico na Cisjordânia”: desde a desclassificação de registos confidenciais de terras e a abertura da venda de terras a israelenses e estrangeiros, até à expansão das “atividades de supervisão e fiscalização” israelenses para a Área A — nominalmente sob controle civil e de segurança palestino —, bem como para a Área B.
Antes que a atenção pudesse desviar-se novamente, o governo deu outro passo decisivo no domingo ao aprovar uma proposta para reabrir os procedimentos de registo de terras na Cisjordânia pela primeira vez desde 1967, o que permitirá ao Estado registar grandes extensões de território como “terras do Estado” Um dia depois, também decidiu expandir as fronteiras municipais de Jerusalém com a criação de um novo colonato. Reagindo à decisão do registo de terras, o ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, declarou: “Pela primeira vez desde a Guerra dos Seis Dias, estamos restaurando a ordem e a governança na gestão das terras na Judeia e Samaria”.
Embora o presidente dos EUA, Donald Trump, tenha reiterado a sua oposição à anexação formal na segunda-feira passada, nem ele nem outros representantes dos EUA pressionaram publicamente Netanyahu sobre as últimas decisões. E embora a UE e os países árabes tenham respondido rapidamente com expressões habituais de preocupação, não tiveram uma resposta clara à pergunta implícita colocada pelas medidas provocadoras de Israel: Vão fazer alguma coisa para impedir isto?
Para compreender o que pode vir a ser uma quinzena decisiva no longo arco da anexação, o +972 falou com Ziv Stahl, diretor executivo da Yesh Din. Discutimos o significado destas últimas medidas, por que razão uma declaração formal de anexação parece improvável, a perspetiva de um boom imobiliário na Cisjordânia e o que, se é que alguma coisa, poderia ser revertido sob um governo israelense diferente.
A entrevista foi editada para maior clareza e concisão.
Pode explicar-nos as novas decisões do governo e o seu significado?
Gostaria de começar por falar sobre o contexto. Estamos a falar de um governo que, desde o primeiro dia, declarou que um dos seus principais objetivos é aplicar a soberania israelita na Cisjordânia e expandir os colonatos. Penso que muitos israelitas, e as pessoas em geral, não percebem que isto faz parte da reforma judicial: quando o governo remove todos os órgãos de fiscalização — críticos, consultores jurídicos, etc. — torna-se muito mais fácil anexar a Cisjordânia.
Seria um erro analisar estas [decisões mais recentes] uma a uma, porque o importante é a massa crítica de medidas que estão a ser tomadas e a mudança no quadro jurídico de como Israel controla a Cisjordânia. Mas as duas decisões mais importantes deste gabinete de segurança são a desclassificação do registo predial no território ocupado e o cancelamento da lei jordana que proíbe a venda de terras a israelitas ou estrangeiros. Estas são duas medidas destinadas a facilitar a compra de terras pelos colonos e pelo Estado e a tornar mais difícil para os palestinianos manter os seus direitos sobre as suas terras ou adquirir os direitos formais sobre elas. Penso que estas duas medidas andam de mãos dadas.
Depois, há a extensão da aplicação da lei israelita às áreas A e B. Todos sabemos que houve muitas violações do Acordo de Oslo por parte de Israel — que Israel entra na Área A como bem entende e lá conduz operações militares. Mas, ainda assim, trata-se basicamente de Israel a reafirmar o seu poder para ter autoridade que não tem, pelo menos oficialmente, nessas áreas.
Do ponto de vista jurídico, não sei se ainda podemos chamar a isso ocupação. Penso que temos vindo a mudar para uma realidade de anexação: é difícil determinar onde foi exatamente o momento decisivo, mas a situação física no terreno na Cisjordânia mudou completamente nestes três anos deste governo.
Trump disse que não haverá soberania israelita na Cisjordânia. Mas, sabendo que ele não é realmente um homem de detalhes, o governo de Israel é sábio o suficiente para não declarar abertamente que se trata de anexação. Contudo, Smotrich, após o anúncio da divisão do gabinete, disse que “continuaria a matar a ideia de um Estado palestino”.
A anexação gradual está em curso há décadas, mas sob este governo, ela realmente acelerou. Acho que chegámos a uma espécie de massa crítica em que podemos dizer claramente que se trata de anexação. Não está completa. E não tenho a certeza se é irreversível — poucas coisas são —, mas quanto mais profunda for, mais difícil será desfazê-la.
Em 2024, o Tribunal Internacional de Justiça disse essencialmente que a distinção entre anexação de facto e de jure é uma distração — o que importa é a intenção de aplicar a soberania. Na sua opinião, a distinção entre se Israel anexou a Cisjordânia legalmente (de jure) ou apenas de facto ainda importa?
Deixei de diferenciar entre anexação de jure e de facto, porque acho que é uma coisa só — anexação. O que vemos no terreno é um processo conjunto. As mudanças legais e os factos no terreno estão a trabalhar para o mesmo resultado.
E para as pessoas que estão a ser anexadas, não importa muito se isso é feito por meio de mudanças legais e estruturais [como vemos nas decisões recentes] ou pela construção [por Israel] de muitos colonatos e postos avançados e pelo assédio diário [dos colonos]. A realidade é que estamos a ver um sistema mais opressivo, uma restrição dos direitos e violações cada vez mais graves do direito internacional.
Em certo sentido, o nosso trabalho na Yesh Din tornou-se mais fácil. No passado, quando tentávamos mostrar que Israel estava a tomar medidas para a anexação, isso parecia um pouco uma teoria — não uma conspiração, mas ainda assim algo que tínhamos de inferir. Agora, o governo afirma que essa é a sua intenção nos acordos de coligação e tem repetido isso desde então.
A Yesh Din observou que medidas como a desclassificação do registo de terras podem parecer benignas, se não benéficas, pois promovem a transparência. Pode explicar por que razão o governo está a tomar essa medida e a usar essa narrativa para justificá-la?
Quando lê a linguagem do governo em torno da decisão de desclassificar o registo de terras da Cisjordânia, eles falam sobre “transparência” e tornar tudo público. E quanto ao cancelamento da lei jordana [que proibia a venda de terras na Cisjordânia, exceto para residentes palestinianos], eles afirmam que é no interesse da “igualdade”. Mas isso é ridículo, porque no contexto da ocupação, sabemos a quem essas medidas servirão.
Não é que os colonos já não tenham bons laços com a administração civil. Mas, ainda assim, a classificação do registo tornou as coisas um pouco mais difíceis para eles. Uma vez que seja do domínio público, pode ser realmente problemático para os palestinianos. Tornar esta informação pública pode expor os palestinianos a violações de privacidade, assédio ou intimidação. Os dados pessoais de propriedade podem ser usados para extorquir ou ameaçar os proprietários cujos nomes aparecem no registo.
É também uma grande oportunidade para a falsificação de aquisições de terras na Cisjordânia, algo que já vimos antes. Por exemplo, houve falsificações de compras de terras em Amona, mostrando que os colonos tinham comprado terras aos palestinianos, mas descobriu-se que os palestinianos estavam mortos ou não estavam em condições de vender.
O governo acaba de aprovar uma proposta para registar grandes áreas da Cisjordânia como “propriedade do Estado”, pela primeira vez desde 1967. Como vê esta medida no contexto das seis medidas anunciadas na semana passada?
Como muitas coisas relacionadas com a Cisjordânia e a ocupação israelita, especialmente questões fundiárias, isto pode parecer burocrático, complicado e até enfadonho. Mas é uma mudança radical.
Há quase um ano, o gabinete decidiu renovar o registo de terras na Cisjordânia, o sistema que permite que as terras sejam oficialmente registadas como propriedade privada ou estatal. Antes de 1967, os jordanos administravam um processo de registo de terras na Cisjordânia que permitia que as pessoas que cultivavam terras há muitos anos as registassem em seu nome.
Após o início da ocupação, Israel congelou esse processo, e com razão. Uma razão central é que o registo de terras é permanente — cria mudanças irreversíveis e de longo prazo, o que não é permitido pelo direito internacional numa situação de ocupação, que se supõe ser temporária.
Havia também outras razões: muitos proprietários palestinianos estavam ausentes e, portanto, impossibilitados de registar as suas terras, e os registos existentes mantidos pela Administração Civil são muito parciais e incompletos. Isso pode levar a registos seriamente imprecisos e à negação de direitos de propriedade legítimos. E estamos a falar de uma enorme quantidade de terras — cerca de 60% da Área C não está registada.
Durante anos, as organizações de colonos fizeram pressão para levantar o congelamento e renovar o registo de terras. Isso por si só é revelador: se o movimento dos colonos faz pressão por algo, pode-se assumir com segurança que isso os beneficiará. Já tinha havido muitos progressos no sentido de reverter a proibição sob governos anteriores, mas esta última decisão do governo tornou inequivocamente claro que é esse o caminho a seguir, e a implementação pode agora avançar rapidamente.
Se o registo for renovado agora, será feito sob o controlo israelita. Os palestinianos não terão representação nos órgãos decisórios e, com base em tudo o que sabemos sobre a política fundiária israelita, o processo favorecerá sistematicamente os colonatos em detrimento dos palestinianos. Se olharmos para a alocação de terras ao longo da história, menos de 1 por cento das terras alocadas por Israel foram para os palestinianos, enquanto vastas áreas foram alocadas aos colonatos. O que Israel chama de “terras do Estado” é, na prática, tratado como terras dos colonatos. Portanto, não há razão para supor que o registo de terras privadas será tratado de forma diferente.
O Ynet informou que as instituições de defesa de Israel apoiaram quase todas as medidas do governo para a Cisjordânia, com a única exceção sendo uma recomendação para adiar a transferência das autoridades de construção e planeamento em Hebron/Túmulo dos Patriarcas até depois do Ramadão — não uma oposição em princípio. Viu alguma resistência significativa por parte da esfera política, das instituições jurídicas, das instituições de segurança ou do procurador-geral de Israel?
Penso que, no passado, havia muito mais resistência a estas questões por parte do exército e do comando militar. Mas isso já não é o caso.
Hoje, o comandante militar na Cisjordânia, [o major-general Avi Bluth, que chefia o Comando Central], na minha opinião, é muito favorável à anexação. Ou, pelo menos, não está a fazer nada para impedi-la. Mesmo que haja oficiais que pensem que algumas destas medidas podem “agitar as águas”, essas não são as vozes dominantes.
O contexto mais amplo é importante. Agora temos Smotrich no Ministério da Defesa e [o ministro da Defesa de Israel] Katz liderando essa pressão, ao lado de legisladores como [a ministra de Colonatos e Missões Nacionais, Orit] Strock. Eles entendem que a janela de oportunidade pode estar a diminuir. Não sabem o que acontecerá após as eleições, por isso precisam agir rapidamente.
Ao contrário de muitos outros ministros e figuras políticas em Israel, essas pessoas realmente têm uma ideologia. Não se trata apenas de populismo. Controlar a Cisjordânia — e Gaza — está no centro da sua visão de mundo. Eles estão a tentar criar o máximo possível de medidas irreversíveis. Smotrich chama a isso “mudar o ADN do sistema”, e ele está certo.
É possível relacionar isso com o “Plano Decisivo” de Smotrich, de 2017, e o mapa que ele apresentou há alguns meses, [onde Israel] anexaria 82% da Cisjordânia — deixando os centros populacionais palestinianos como ilhas isoladas, sem acesso às terras agrícolas das quais muitas famílias dependem para o seu sustento.
Como prevê que isto se desenrolará no Supremo Tribunal? Acha que as recentes decisões do governo são uma tentativa de contornar a decisão do Supremo Tribunal de 2020 de anular a lei de regularização dos colonatos de 2017, que permitia a Israel expropriar terras palestinianas privadas na Cisjordânia para colonatos?
Algumas destas decisões — e a relativa ao registo de terras — destinam-se essencialmente a contornar a decisão do tribunal de anular a lei de regularização. Outras são mais como versões evoluídas da lei.
Quanto aos tribunais, não sei. Há alguns meses, a Yesh Din — juntamente com outras organizações da sociedade civil israelita, ACRI, Bimkom e HaMoked — apresentou uma petição contestando a renovação do registo de terras pelas razões que mencionei anteriormente. Argumentámos que esta é uma medida de anexação dramática.
Há duas semanas, o tribunal rejeitou a petição, alegando que era prematura. Basicamente, o que a decisão disse é que uma decisão do governo por si só ainda não é uma medida prática e que nenhum direito individual foi violado até agora. Em outras palavras, eles disseram: “voltem quando a política tiver sido implementada e as pessoas já estiverem a sofrer com ela”.
Para que você entenda o contexto frustrante, em 2024 apresentámos outra petição contestando a transferência de poderes dos militares para funcionários civis sob Smotrich. Essa petição também foi rejeitada. Um juiz disse que, dois ou três anos após a transferência de poder, “os cavalos já saíram do estábulo”. Então, por um lado, dizem-nos que é muito cedo; por outro, dizem-nos que é muito tarde.
Como aprendemos com a última decisão, não podemos realmente ir ao tribunal imediatamente após uma decisão do gabinete. Basicamente, precisamos de esperar pela implementação — por exemplo, ordens do comandante militar ou pelo momento em que eles realmente começarem a operar o registo. Cada etapa terá de ser contestada separadamente.
Se analisarmos as decisões judiciais das últimas décadas, desde 1967, os tribunais geralmente aprovaram — ou evitaram decidir contra — quase todas as políticas que o governo israelita queria implementar na Cisjordânia. Portanto, não tenho grandes expetativas.
Dito isto, os tribunais ainda podem ser uma ferramenta útil para atrasar algumas etapas e, talvez, tornar algumas medidas menos prejudiciais. E, em casos individuais, às vezes é possível vencer e proteger os direitos de alguém, o que é importante. Mas não é possível representar todos os palestinianos em tribunal. Portanto, no geral, não estou muito otimista.
Não temos ninguém no governo que se oponha a essas medidas. Alguns membros da oposição entendem o que está a acontecer, mas são impotentes para se opor a isso. Ainda assim, algumas medidas podem ser revertidas — se o próximo governo decidir que quer revertê-las.
O registo de terras, por exemplo, é permanente, mas não será possível registar todas as terras não registadas antes das eleições. É necessário criar os órgãos e as instituições. É preciso divulgar o processo, permitir que as pessoas apresentem reclamações, verificar fotos aéreas e documentos, determinar se a terra foi cultivada e por quem. Não é um processo que se faz num dia e, em teoria, o próximo governo poderia congelá-lo novamente.
Muitas das medidas que estão a tomar são reversíveis, mas seria necessária uma coligação disposta a reverter as medidas de anexação e avançar para uma solução política — desmantelando a ocupação e a favor de um futuro seguro e que respeite os direitos humanos de todos.
Desclassificar o registo de terras e permitir que os palestinianos vendam terras diretamente aos israelitas também está ligado a essa ideia de anexação privatizada. Sabemos que a maioria dos colonos não é expressamente ideológica: muitos são israelitas seculares de classe média que querem moradias mais baratas, um quintal, uma vista, mantimentos mais baratos...
A educação é mais barata. Há benefícios fiscais. Há muitos motivos.
Certo — pode ser uma existência muito confortável. Então, se Israel “abriu as portas para os mercados imobiliários da Judeia e Samaria”, como escreveu o jornalista israeliita de direita Amit Segal, como acha que isso vai remodelar o projeto de colonização, incluindo a participação de “israelitas comuns” que não são messiânicos ou ultranacionalistas? O que espera que aconteça a seguir se esse mercado imobiliário privatizado se expandir?
Smotrich fala em duplicar a população de colonos, de cerca de meio milhão para um milhão em cinco anos. E muitos dos planos que este governo está a promover são concebidos para atrair pessoas para a Cisjordânia — melhorar as estradas, facilitar as deslocações, melhorar a cobertura de rede móvel e outras reformas destinadas a aumentar a qualidade de vida.
Na prática, não creio que estejamos a assistir a esse tipo de crescimento. Os colonos ocupam muito espaço no discurso público israelita e aproximaram-se do consenso no governo e no Knesset. Mas isso não reflete necessariamente a opinião pública, que creio ser, na sua maioria, indiferente. A principal migração que observamos é a das comunidades haredi em busca de habitação barata, o que, como referiu, é uma questão financeira e não ideológica.
O que vemos mais é um aumento da violência por parte dos colonos, que é fortemente criticada por figuras do centro e até mesmo da direita da sociedade israelita, e mais expropriações de terras através de postos avançados agrícolas. Esta forma de colonização não requer muitas pessoas — basta uma ou duas famílias, talvez alguns voluntários, para tomar posse de enormes áreas à força.
Então, estas medidas ainda podem ser consequentes ao facilitar a aquisição e o desenvolvimento de terras?
Sim. Só não tenho a certeza se isso aumentará significativamente a população de israelitas dispostos a viver lá. Os colonos podem possuir mais terras privadas se o registo for aberto. E a aquisição de terras mediante compras irá expandir-se. Mas isso não significa necessariamente que haverá mais israelitas a viver lá.
Por falar em postos agrícolas avançados, como devemos entender as recentes decisões do governo no contexto do aumento da violência dos colonos? São fenómenos separados ou os primeiros possibilitam os segundos?
Acho que funcionam em conjunto — como duas mãos. Temos a mão do governo a promover mudanças estruturais e legais e a remover obstáculos para tomar posse das terras. E depois temos o que está a acontecer no terreno: a tomada de terras pela força. E não há uma aplicação real da lei contra a violência dos colonos. 94% dos casos são encerrados sem acusação.
Depois, há o apoio material do governo. [Os colonos] recebem equipamentos; óculos de visão noturna, veículos todo-o-terreno e o que eles chamam de “pacotes de defesa”, incluindo armas distribuídas pelo Ministério da Segurança Nacional de [Itamar] Ben Gvir. Vemos os militares a fornecer proteção aos colonos, acompanhando-os enquanto atacam palestinianos e não fazendo nada para impedir isso. E isso é na melhor das hipóteses.
Você mencionou anteriormente Oslo e como muitas dessas decisões prejudicam ou anulam partes essenciais do acordo — incluindo o Protocolo de Hebron. Qual é a situação atual de Oslo?
Não sou especialista em Oslo, mas vou dizer algumas coisas. Primeiro, a divisão [da Cisjordânia] nas Áreas A, B e C foi um acordo provisório. Não foi concebido para durar 30 anos.
E para muitos israelitas — especialmente no governo, mas também de forma mais ampla — a Área C é agora tratada como parte de Israel, ou como futura “Terra de Israel”. Portanto, nesse sentido, o que temos visto é um longo retrocesso em relação ao que foi acordado em Oslo. Não é novidade, mas cada passo torna mais difícil retornar a qualquer estrutura significativa em que Oslo pudesse ser implementado.
Legalmente falando, Oslo ainda está em vigor. Há coordenação de segurança entre a Autoridade Palestiniana e as forças armadas israelitas, e em outros aspetos também. Mas basicamente é isso. Politicamente, Smotrich é muito explícito: ele quer acabar não apenas com Oslo, mas com a própria noção de que poderia haver um Estado palestiniano.
Você espera uma declaração formal de anexação, dada a forma aberta como o governo expressa as suas intenções?
Não. Eles adorariam, mas Trump foi muito claro, então, a menos que ele mude de ideia, não vejo uma declaração formal a acontecer. Mas eles não precisam disso. Estão a fazê-lo através de factos consumados.
Talvez no futuro eles apliquem oficialmente a lei israelita. Por enquanto, eles mantêm uma aparência. Veja as decisões do governo: eles não especificaram a implementação, mas o meu palpite — e acho que é uma aposta segura — é que será através de ordens militares, o que preserva a aparência de uma ocupação militar. Se o território fosse formalmente anexado, não haveria necessidade de lei militar.
Então, se os militares executarem a decisão, isso cria uma negação plausível?
Exatamente. Se analisarmos as leis de ocupação sob o direito internacional, elas foram concebidas com base na ideia de tutela. O ocupante deve manter o território temporariamente até que ele possa ser devolvido com base num acordo pacífico. O soberano temporário deve considerar o benefício da terra e do seu povo e evitar mudanças a longo prazo.
Tudo o que Israel está a fazer viola isso, especialmente quando o governo toma decisões e depois ordena ao comandante militar que legisle de forma a servir os civis israelitas, e não os palestinianos.
Na terça-feira, Smotrich disse que o próximo governo israelita deveria “incentivar a migração” dos palestinianos da Cisjordânia. Como é que esta declaração se encaixa na agenda mais ampla da direita colonizadora? E acha que Trump irá intervir de forma significativa, por exemplo, em relação aos Acordos de Abraão?
É muito difícil prever o que Trump fará. Acho que os Acordos de Abraão são relevantes, mas também o futuro de Gaza. Essas questões estão interligadas agora. Se Trump quiser que os países árabes, que se opõem à anexação, avancem com a normalização e a reconstrução de Gaza, ele poderá ser mais ativo.
Mas, como essas [últimas] decisões do governo são muito burocráticas, duvido que Trump as veja como anexação. A menos que haja uma declaração formal — algo muito explícito —, não vejo ele a agir.
Quanto a Smotrich, ele é um supremacista judeu — um homem perigoso que está determinado a transformar Israel num Estado de apartheid completo, independentemente das implicações para os israelitas, palestinianos ou para a região em geral. Mas muito depende das eleições [israelitas]. Smotrich, Ben-Gvir e Strock estão a conseguir tudo o que querem neste momento, e se isso mudar, já será uma melhoria.
Espero que, pelo menos, tenhamos um governo menos agressivo, onde o lóbi dos colonos tenha menos influência. Nunca tivemos um governo que se opusesse verdadeiramente à ocupação de terras palestinianas ou que desse prioridade aos direitos dos palestinianos. Mas aprendemos que há o mau — e depois há o muito pior.
Dikla Taylor-Sheinman é editora da revista +972 Magazine e atualmente reside em Jerusalém. Artigo publicado na revista +972.972